308/15617/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2023 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю., за участю прокурора - Попович Р.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Штефанюк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом оперуповноваженого 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: депутат Ужгородської міської ради, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/15617/23 (провадження №3/308/7472/23), №308/15618/23 (провадження №3/308/7473/23) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією №202 від 12.09.2023 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду депутата VIII скликання Ужгородської міської ради, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, керуючись приватним немайновим інтересом, 30.08.2023 на пленарному засіданні чергової XXIII сесії Ужгородської міської ради VIII скликання прийняла участь у розгляді проекту рішення щодо обрання себе головою постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, екології та комунальної власності та не повідомила Ужгородську міську раду про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією №203 від 12.09.2023 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду депутата VIII скликання Ужгородської міської ради, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, керуючись приватним немайновим інтересом, 30.08.2023 на пленарному засіданні чергової XXIII сесії Ужгородської міської ради VIII скликання всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала за обрання себе головою постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, екології та комунальної власності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
У судовому засіданні прокурор Попович Р.В. підтримав протоколи з викладеними в таких мотивами. Зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП повністю доводиться зібраними матеріалами справи, а тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих їй правопорушеннях не визнала. Підтримала подані нею письмові пояснення та просила такі врахувати при прийнятті рішення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Штефанюк І.М. в судовому засіданні підтримав подані ним письмові заперечення та просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Додав, що голос ОСОБА_1 не був пріоритетним.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування загалом і перед державою передбачені ст. 74 та ст. 76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Водночас, Конституцією України, а саме ст. 19 визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абзацу 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абзаці 12 ч. 1 ст. 1 Закону.
Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону, правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
З наданих суду пояснень сторони захисту слідує, що ОСОБА_1 самостійно не проявляла інтерес стати головою постійної комісії, її кандидатуру запропонували уповноважені особи депутатських фракцій та груп міської ради, звернувшись з відповідною письмовою заявою. Також зазначає, що ОСОБА_1 успішно займається підприємницькою діяльністю, а що стосується «амбітності», то такий інтерес не проявляла, адже з 20.07.2022 року по 28.08.2022 року була у відпустці та знаходилася за межами України і не впливала на депутатів міської ради стосовно її призначення головою постійної комісії.
Однак, Велика Палата ВС України у Постанові від 20.03.2019 року у справі №442/730/17 зазначає, що визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.
З огляду на вищенаведене, суд не бере до уваги надані стороною захисту письмові пояснення як такі, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні саме адміністративних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, доводиться «поза розумним сумнівом» наданими та дослідженими судом доказами.
Вказані пояснення сторони захисту, суд вважає не інакше як способом захисту та наміром уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення №202, 203 від 12.09.2023 р., рішеннями 23 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 30.08.2022 № 896, рішенням 1 сесії 8 скликання Ужгородської міської ради від 08.02.2020 № 1, постановою №115 від 26.11.2020 року, присягою ОСОБА_1 від 08.12.2020 року, заявами про конфлікт інтересів, рішенням 2 сесії 8 скликання Ужгородської міської ради від 02.02.2021 № 80 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на таке, суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», Законом України «Про запобігання корупції», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Об'єднати в одне провадження справи за №308/15617/23 (провадження №3/308/7472/23), №308/15618/23 (провадження №3/308/7473/23) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, присвоїти єдиний номер №308/15617/23 (провадження №3/308/7472/23).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1700 грн.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 грн.
У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М. Малюк