Справа № 305/893/23
Провадження по справі № 1-кп/305/295/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2023 року м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження №1202307114000154 від 08.04.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, особи з третьою групою інвалідності, із середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов'язаного, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , 07.04.2023 близько 21:45 хвилини, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись за кермом автомобіля «Ford Fusion» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався автодорогою місцевого значення «Великий Бичків-Середнє Водяне», та не впоравшись з керуванням з'їхав у кювет на ділянці автодороги на відстані близько 600 метрів у сторону с. Верхнє Водяне від готелю «Гранд» за адресою: смт. Великий Бичків, вул. Гоголя, 11, Рахівського району Закарпатської області. Для оформлення адміністративних матеріалів по факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди наряд ГРПП-2 Рахівського РВП у складі старшого інспектора СРПП Рахівського РВП ОСОБА_6 та інспектора СРПП Рахівського РВП ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 надати посвідчення водія та документи на автомобіль, та під час перевірки документів виявили у ОСОБА_4 очевидні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного та сп'яніння у медичному закладі.
У подальшому, 07.04.2023 близько 21:57 години, ОСОБА_4 підійшов до передніх правих дверцят службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», з номерним знаком НОМЕР_2 , та діючи з єдиним умислом, щодо уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, шляхом не складання протоколів про адміністративне правопорушення та не направлення відповідних протоколів до Рахівського районного суду Закарпатської області, усвідомлюючи, що інспектор СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 є службовою особою, яка виконує функції представника Національної поліції України, висловив останньому словесно пропозицію про намір надання ним неправомірної вигоди у розмірі 50 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.04.2023 становило 1828,43 гривень, та 2000 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, громадянин ОСОБА_4 продовжуючи діяти з єдиним умислом, щодо уникнення адміністративної відповідальності, діючи умисно, поклав переднє пасажирське сидіння службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», з номерним знаком НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 50 доларів США однією купюрою, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.04.2023 становило 1828,43 гривень, чим надав неправомірну вигоду за не притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у встановленому законом порядку.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого та запевнив суд, що такого більше не повториться, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, пом'якшуючими обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Захисник обвинуваченого адвокат - ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав думку прокурора, однак просив врахувати ті обставини, що в сім'ї обвинуваченого всі інваліди, працює тільки обвинувачений, а також просив врахувати те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, та зменшити суму штрафу. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що його підтверджують та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого і думки прокурора, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, роз'яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , з яких встановлено, що останній характеризується задовільно, раніше не судимий, а також відповідно до медичних довідок на обліку лікарів нарколога, психіатра та у туб. кабінеті - не перебуває, обвинувачений є інвалідом третьої групи, а також його члени сім'ї, а саме: сестра - ОСОБА_8 є інвалідом першої групи, мати - ОСОБА_9 є інвалідом третьої групи, крім того відповідно до досудової доповіді наданої органом пробації відносно ОСОБА_4 , у останнього середній рівень ризику вчинення нового злочину та небезпеки для суспільства.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням позиції прокурора та думки захисника, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 369, КК України, у виді штрафу, що прямо передбачено санкцією вказаної статті. Також суд враховує, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, розкаявся, члени сім'ї обвинуваченого та сам обвинувачений є інвалідами, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді мінімального штрафу визначеного санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.
На думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання, у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази:
-одну купюру номіналом 50 (п'ятдесят) доларів США з серійним номером PG23197580А, яка упакована в спеціальний сейф-пакет НПУ №WAR1113484, та відповідно до акту прийому-передачі майна на зберігання від 13.04.2023 року, передана на зберігання в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», - конфіскувати в дохід держави;
-файли: «20230407215134X374401_000000», «20230407220046X374401_000000», «20230407220216X374401_000000», «20230407220844X374401_000000», «20230408010728X374401_000000», «20230408012600X374401_000000», які знаходяться на DVD-R диску «VIDEX» 4.7 GB, який упакований у білий паперовий конверт, файл «00029.MTS», який записано на DVD-R диск «VIDEX» 4.7 GB, та упаковано у білий паперовий конверт, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_4 та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1