Єдиний унікальний номер 305/2249/23
Провадження номер 1-кп/305/402/23
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.10.2023 року місто Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.07.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071140000319 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 382 КК України.
Учасники судового провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, не заявили.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Водночас заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області 16.08.2023 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 16.10.2023 року. На думку прокурора, ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати на даний час, а саме: ОСОБА_4 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, зокрема, наявність цього ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до категорії тяжких, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, крім цього, ОСОБА_4 , хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв'язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, неодружений та не має утриманців, зможе безперешкодно виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності; ОСОБА_4 має можливість незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється; ОСОБА_4 має можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення, це обґрунтовується тим, що він матиме можливість відлучатися з місця свого проживання з метою вчинення іншого кримінального правопорушення, так як інші джерела доходу у нього відсутні. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об'єктивно існують, тому цілодобовий домашній арешт обвинуваченого буде виправданим та необхідним. Інший запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у такому запобіжному заході. У зв'язку з цим, застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт стосовно ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а навпаки дасть змогу обвинуваченому вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню злочину, або вчинити інші злочини. Враховуючи викладене прокурор просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 діб
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора та просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду по суті. Проте, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечували, просили змінити цілодобовий домашній арешт на нічний з 22 години до 08 години, оскільки обвинувачений зазначив, що проживає сам, його близькі за кордоном.
Однак, після репліки прокурора про те, що матір обвинуваченого приїхала та на даний час проживає в смт. Ясіня, обвинувачений змінив свої покази та зауважив, що його мати дійсно приїхала з-за корону та перебуває дома, однак не буде дома всі два місяці.
Заслухавши учасників судового провадження з приводу поданого прокурором клопотання, вивчивши матеріали обвинувального акту з долученими до нього додатками, суд приходить до наступного висновку.
Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надходило.
Суд, під час підготовчого судового засідання, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.08.2023 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки на момент прийняття ухвали існували ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурором доведено, що вказані ризики продовжують існувати на даний час. Будь-яких доказів, що вищевказані ризики відпали, суду не надано. Крім того, посилання обвинуваченого на той факт, що він проживає сам, а його близькі за кордоном, суд розцінює як обман, оскільки, як зазначалось вище, його матір дома.
Крім того, суд вважає необхідним акцентувати увагу на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 382 КК України, тобто в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили. А саме, постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.01.2023 року (справа №305/37/23) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.07.2023 року, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон, надавши послуги з перевезення пасажирів та надавши їм вказівки щодо подальшого незаконного переміщення поза пунктами пропуску через Державний кордон України з Румунією, достовірно знаючи про наявність указаної постанови, керував транспортним засобом.Отже є ризик вчинення ним нового злочину.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Підсумовуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та продовжити строк дії запобіжного заходу та відповідних обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , що забезпечить його належну процесуальну поведінку, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.332, ч.1 ст.382 КК Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області на 27 листопада 2023 року о 10 годині 00 хвилин.
Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.382 КК України, строком на 2 місяці, тобто по 16 грудня 2023 року, включно.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2023 року, на 2 місяці, тобто по 16 грудня 2023 року, включно.
Ухвалу направити до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 09 годині 50 хвилин 17 жовтня 2023 року.
Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1 .