Ст. 1 із 4 Справа № 303/9795/23
1-кс/303/1387/23
УХВАЛА
13 жовтня 2023 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023072040000024 від 16.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 діб з визначенням максимального розміру застави, передбачений ст. 182 КПК України.
Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2023 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись в полі, неподалік будинку №70 в с. Станово Мукачівського району, діючи з єдиним корисливим умислом на збут особливо небезпечних психотропних речовин, а саме PVP та 4-ММС, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 1500 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_10 кристалічну речовину світло-коричневого кольору, в одному згортку металевої фольги сріблястого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений - PVP, вагою 0,1578 г, (в перерахунку на PVP основу), та разом із цим, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_10 кристалічну речовину світло-коричневого кольору, в одному згортку металевої фольги сріблястого кольору, яка згідно висновку експерта, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений - 4-ММС (4-метилметкатинон), вагою 0,2187 г (в порахунку на 4-ММС основу). Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.307 КК України, тобто - незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а тому є необхідним у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити повністю з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, вина якого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження. В ході досудового розслідування були встановлені ризики передбачені п.п.1, 2, 3 та 5 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти
Ст. 2 із 4
років з конфіскацією майна та розуміючи, які наслідки це створює, останній може уникати від відповідальності, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як органом досудового розслідування не встановлено джерело надходження, місце виготовлення та місце зберігання прекурсорів або сировини із якої підозрюваний міг виготовляти психотропні речовини для збуту та незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані. Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив в умовах воєнного стану даний тяжкий злочин. Враховуючи вищенаведене вважає, що є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання, з огляду на те, що наміру будь-яким чином порушувати передбачені законом ризики не має та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого проживання, де також здійснює догляд за перестарілим дідусем.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з огляду на відсутність у даному випадку доказів наявності зазначених прокурором ризиків, визначних ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням характеризуючи даних особу підозрюваного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягався та є молодим за віком, просив обрати відносно підозрюваного захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, які підозрюваний зобов'язався виконувати у повному обсязі.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Як свідчить повідомлення про підозру від 11 жовтня 2023 року, ОСОБА_4 11 жовтня 2023 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочині), незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, щодо зміни їх показів на судовому розгляді, зокрема підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час слідством не встановлено місце, де підозрюваний виготовляв чи придбав психотропні речовини та наркотичні
Ст. 3 із 4
засоби, що викликає потребу у проведенні додаткових оглядів, та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення тяжких злочинів в умовах воєнного стану може аналогічно вчинити знову кримінальне правопорушення, з урахуванням також того, що підозрюваний на даний час ніде не працює, тому єдиним джерелом доходів є незаконний збут психотропних речовин.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 офіційно не працює, неодружений.
Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є недоцільним і неефективним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов'язаних між ними родинними зв'язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є неможливим, так як кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що становить підвищену суспільну небезпеку, з урахуванням наявності ризиків, існування яких доведено.
З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що жоден із більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Заперечення сторони захисту щодо наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням позитивних характеризуючи даних особу підозрюваного, суд бере до уваги, однак ці доводи не є визначальними з огляду на існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення та доведеності існування зазначених прокурором ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров'я, вчинення ним тяжкого злочину в умовах воєнного стану, з урахуванням майнового стану підозрюваного, який на даний час ніде не працює, хоча й отримує соціальну допомогу внаслідок догляду за іншою особою, суд прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе повністю забезпечити встановлені ризики та достатньою мірою буде стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов'язків.
Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку внесення ним застави.
Таким чином клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд
Ст. 4 із 4
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 грудня 2023 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися з с.Станово Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1