Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2033/23
УХВАЛА
18.10.2023 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1202207000000318 від 13.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1202207000000318 від 13.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
27.09.2023 заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.96-103, т.2).
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України. Про підозру повідомлено 13.11.2022. На підставі Ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22.12.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 198480 грн, яку ОСОБА_4 вніс 22.12.2022. У зв'язку із внесенням застави на ОСОБА_4 на підставі вказаної Ухвали покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає (м.Виноградів), без дозволу слідчого, прокурора або суду. Строк дії ухвали в цій частині - до 13.02.2023 включно. Проте, ОСОБА_4 10.07.2023 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, розпочато кримінальне провадження №12023078080000314. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 ухилився від явки на виклик дізнавача. Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 порушив обов'язки, встановлені ухвалою суду від 31.05.2023, якою на нього покладено обовязок не відлучатися за межі території Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду. Однак, 27.07.2023 ОСОБА_4 притягнуто до адмінвідповідальності Постановою ЕАС№7409671 за вчинення правопорушення в м.Мукачево. Тому, на тій підставі, що ОСОБА_4 не виконав обов'язки, покладені на нього ухвалою Виноградівського районного суду, вчиняє умисні кримінальні правопорушення, допустив порушення ПДР України, прокурор просить звернути в дохід держави заставу, а щодо обвинуваченого обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 подав письмову заяву, у якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання на підставі наведених у ньому доводів та поданих письмових доказів.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили доводи клопотання. Захисник пояснив, що обов'язків обвинувачений не порушував, в рамках іншого кримінального провадження між ним та потерпілою досягнуто примирення. Просять відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання та подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.
На підставі Ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22.12.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 198480 грн, яку ОСОБА_4 вніс 22.12.2022. У зв'язку із внесенням застави на ОСОБА_4 на підставі вказаної Ухвали покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає (м.Виноградів), без дозволу слідчого, прокурора або суду. Строк дії ухвали в цій частині - до 13.02.2023 включно. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2023 продовжено на період досудового розслідування кримінального провадження, але не більше як на два місяці, а саме, до 13 квітня 2023 включно, строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв'язку з внесенням застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися за межі території Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 12.04.2023 строк дії обов'язків продовжено до 12.06.2023.
Ухвалою суду Виноградівського районного суду від 31.05.2023 строк дії обов'язків продовжено до 30.07.2023. Цією ухвалою, зокрема, на обвинуваченого на підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено обов'язок не відлучатися за межі території Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалою суду Виноградівського районного суду від 20.07.2023 розглянуто питання про продовження строку дії обов'язків, у зв'язку із їх спливом найближчим часом. Строк дії обов'язків продовжено до 30.07.2023. Цією ухвалою, зокрема, на обвинуваченого на підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено обов'язок не відлучатися за межі території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Тобто, межі території розширено.
Суд констатує, що строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.194 КПК України, сплив 19 вересня 2023. Питання про його продовження не розглядалося, обвинувачений захворів на COVID-19 (а.с.165).
За змістом ч.8 ст.182 КПК України, яку просить застосувати прокурор, - у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Таким чином, правовою підставою для застосування ч.8 ст.182 КПК України є невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки. Дана норма не підлягає розширеному тлумаченню.
Перевіривши доводи клопотання прокурора про порушення 27.07.2023 ОСОБА_4 обов'язку не відлучатися за межі Берегівського району, суд вирішив наступне.
Так, дійсно, за змістом Постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2023 серії ЕАС№7409671 (а.с.91 Т.2), ОСОБА_4 на місці настання події притягнуто до адмінвідповідальності за правопорушення з місцем вчинення м.Мукачево Закарпатської області. Дата події 27.07.2023.
Разом із тим, станом на дату цієї події на ОСОБА_4 було покладено обов'язок не відлучатися за межі Закарпатської області Ухвалою Виноградівського районного суду від 20.07.2023.
Відтак, доводи клопотання про те, що ОСОБА_4 27.07.2023 порушив обов'язок, покладений на нього судом, - є спростованими.
Законні підстави для задоволення клопотання про звернення на підставі ч.8 ст.182 КПК України застави в дохід держави та обрання відносно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу - у суду відсутні.
Повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення чи вчинення особою адміністративного правопорушення не є передбаченою законом підставою для застосування ч.8 ст.182 КПК України, а підлягає оцінці при вирішенні питання про те, чи змінилися ризики, передбачені ст.177 КПК України. Відтак, доводи на обґрунтування клопотання про звернення застави в дохід держави у цій частині суд відхиляє.
Відповідно до ч.10 ст.182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
З наведених вище міркувань клопотання прокурора про застосування ч.8 ст.182 КПК України та звернення застави в дохід держави задоволенню не підлягає. Як наслідок, суд не вправі застосувати і ч.10 ст.182 КПК України - застосування застави у більшому розмірі чи обрання іншого запобіжного заходу, а також покладення на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відносно обвинуваченого продовжує діяти запобіжний захід у виді внесеної ним застави, що застосований до нього на підставі Ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22.12.2022. Із клопотанням про зміну запобіжного заходу на підставі ст.200 КПК України прокурор не звертався. Законні підстави для покладення на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у суду відсутні.
Разом із тим, обвинувачений несе загальні обов"язки, передбачені ч.7 ст.42 КПК України :1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;2) виконувати обов'язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Керуючись ст.ст.2, 177,178,182 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого на підставі ч.ч.8-10 ст.182 КПК України, про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1202207000000318 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1