Номер провадження3/754/4639/23
Справа №754/11765/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 жовтня 2023 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з вищою освітою, працює в ТОВ «Глобус Інвест», вдова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13.08.2023 о 14:30 год. керуючи автомобілем, марки «БМВ 120Д», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Броварському, при зміні напрямку руху, при перестроюванні, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не надала переваги в русі автомобілю, марки «Хюндай Санта Фе», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку мав намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно неї, та суду пояснила, що 13.08.2023 о 14:30 год. вона керуючи автомобілем, марки «БМВ 120Д», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Броварському, повертала з кругової смуги та практично завершувала маневр, як почула ззаду удар в свій автомобіль. Після ДТП, намагалась від'їхати з дороги, щоб не заважати іншим водіям.
Захисник Науменко О.Г., в судовому засіданні, підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначивши, що саме дії ОСОБА_2 призвели до ДТП, яке мало місце 13.08.2023 о 14:30 год. в м. Київ по пр. Броварському. Просив провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (письмові заперечення долучені до матеріалів справи).
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні, суду пояснила, що 13.08.2023 о 14:30 год. вона керуючи автомобілем, марки ««Хюндай Санта Фе», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на зелений сигнал світлофора, у лівій смузі, повертала на ліво у своїй дорожній смузі. При виконанні маневру, автомобіль, марки «БМВ 120Д», номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в тому, що не створює проблем та без сигналу поворота, почав змінювати траєкторію руху, тим самим заїжджаючи в ту смугу, де вона здійснювала рух, у зв'язку з чим відбулось зіткнення автомобілів. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №522593 від 13.08.2023 (а.с. 2);
- даними схеми місця ДТП від 13.08.2023 (а.с. 4);
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які надані, безпосередньо, в судовому засіданні, яка підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 13.08.2023 о 14:30 год. керуючи автомобілем, марки «БМВ 120Д», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Броварському, при зміні напрямку руху, при перестроюванні, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не надала переваги в русі автомобілю, марки «Хюндай Санта Фе», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку по тій смузі, в яку мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення.
У зв'язку з вищевикладеним, в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з'ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у провадженні, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя І.М. Татаурова