ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15103/23
провадження № 3/753/6087/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 501236), -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 22.07.2023 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям вулиць Харківське шосе та Сімферопольська у м. Києві, в порушення вимог п. п. 12.1, 12.3 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками та травмування ОСОБА_2 .
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.
Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так відповідно до вимог п. 12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати зокрема дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; відповідно до вимог п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначав, що ДТП сталося з вини водія автомобіля марки Mazda », д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив маневр різко вправо.
Інший учасник пригоди - водій автомобіля марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 підтримала пояснення, надані нею під час оформлення пригоди, вказавши, що вона, керуючи автомобілем марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася в крайній лівій смузі по вул. Харківське шосе, зі сторони вул. Кравчука у м. Києві, на перехресті з вул. Сімферопольська, зупинилася на поворот, при цьому завчасно увімкнула світловий показник повороту, та стала очікувати поки проїде зустрічний транспорт, щоб здійснити поворот, в цей час відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля. Потім вона побачила, що в її автомобіль в'їхав автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, вийшовши із нього, підбіг до її автомобіля та став стукати у вікно і кричати, щоб вона вийшла із автомобіля, при цьому поводив себе неадекватно та висловлювався нецензурною лайкою.
При цьому пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з об'єктивними даними протоколу огляду місця ДТП, який складена уповноваженою особою в присутності понятих та підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху, місця зіткнення транспортних засобів, характеру та локалізації отриманих механічних пошкоджень, іншої слідової інформації.
Таким чином ОСОБА_1 , який рухався позаду автомобіля марки ««Mazda CX-7», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати зокрема дорожню обстановку та в разі виникнення небезпеки, вжити заходів до зупинки транспортного засобу або об'їзду перешкоди, що останнім зроблено не було.
Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними: довідки, складеної за підписом начальника ВРЗСТ СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Розінкевича В.; рапорту оперативного чергового Дарницького УП ГУНП у м. Києві, з якого слідує, що 22.07.2023 року було отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 34249 від 22.07.2023 року, як «ДТП з травмованими». В результаті опрацювання вказаної інформації було встановлено, що 22.07.2023 о 19:49 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 22.07.2023 о 19:49 за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, вул. Сімферопольська, 21/9, Змінила адресу //біля Сільпо та парку автомобіль військовий автобус Фольксваген та Мазда сх7 НОМЕР_4 , травмована заявниця, вдарилася головою, чи був водій військовим невідомо. 103-Некрошевська. Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рапорту ст. інспектора з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП майора поліції Гжибовського В., з якого слідує, що до УПП у м. Києві ДПП за вх. 40000 від 11.08.2023 року надійшли матеріали зареєстровані до інформаційної підсистеми «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал НП України», Дарницького УП ГУНП у м. Києві за № 34249 від 22.07.2023 року по факту ДТП, яка мала місце 22.07.2023 року у м. Києві по вул. Харківське шосе, за участю автомобілів «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та «Mazda», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході перевірки було встановлено, що в даній пригоді в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, а саме п. п. 12.1 та 12.3, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі, доведена в повному обсязі.
Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький.
Суддя