Справа № 752/21634/23
Провадження №: 1-кп/752/2189/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2023 рокум. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
після отримання обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, за кримінальним провадженням №12023105010001227 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.09.2023 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці знайшов медичний шприц з білою рідиною всередині, розуміючи, що це за зовнішніми ознаками, останній помістив вказаний шприц до наплічної сумки, яку мав при собі, чим придбав та розпочав зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), для власного вживання без мети збуту.
В подальшому того ж дня приблизно о 13 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. Португальська, буд. 2-А, ОСОБА_2 зупинили працівники поліції, які в ході обшуку затриманого ОСОБА_2 виявили та вилучили у останнього в наплічній сумці, яку він мав при собі, медичний шприц з рідиною білого кольору в середині, який він зберігав при собі без мети збуту, яка містить згідно висновку експерта наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,061 г.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Розгляд провадження судом проведено за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини, учасниками судового провадження не оспорювалися, з огляду на наявність письмової заяви підозрюваного, складеної в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку та до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, які були детально вивчені судом.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, також його вік, те, що він офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 03.06.2014 року з діагнозом «РПП внаслідок вживання алкоголю», обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд вважає призначення покарання у виді штрафу недоцільним із врахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_2 працює на даний час і має дохід, який би давав можливість сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією інкримінованого кримінального проступку.
Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема, його вік, те, що останній позитивно характеризується за місцем свого проживання, обставину, що пом'якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових проступків та злочинів.
Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити згідно ст.ст.100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
компакт-диск з записом проведення затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 298-4 КПК України, 25.09.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Португальська, буд. 2-А, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12023105010001227, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12023105010001227, протягом усього часу їх зберігання;
наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,061 г, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція 001581) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 1912,00 грн. на залучення експерта.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з врахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1