П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
УХВАЛА
17 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/6122/22
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Кравченка К.В.,
судді - Джабурія О.В.,
судді - Вербицької Н.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ДПС України 03.04.2023 року перший раз подало апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові, у зв'язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали від 07.04.2023 року, а саме через несплату судового збору.
06.07.2023 року представником ДПС України та ГУ ДПС у Волинській області - Юлією Ковальчук вдруге подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023 року апеляційну скаргу подану 06.07.2023 року залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові, у зв'язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали від 10.07.2023 року, а саме через несплату судового збору.
09.10.2023 року представником ДПС України та ГУ ДПС у Волинській області - Юлією Ковальчук втрете подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року.
Перевіривши апеляційну скаргу подану 09.10.2023 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апелянтом не надано суду документ про сплату судового збору.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду майнового або не майнового характеру для суб'єктів владних повноважень, юридичних осіб, фізичних осіб або фізичних осіб-підприємців встановлюється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, оскільки ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 4962,00 грн., ставка судового збору за подачу апеляційної скарги складає 7443,00 грн..
Пільги щодо сплати судового збору, встановлені ст.5 Закону України «Про судовий збір», на апелянта не розповсюджуються.
Документ про сплату судового збору апелянтом не надано.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України (з урахуванням положень ч.2 ст.298 КАС України) суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в розмірі 7443,00 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок за наступними реквізитами:
Отримувач коштівГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA678999980313101206081015758
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), П'ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
У разі усунення вище зазначених недоліків, апелянт повинен надати до П'ятого апеляційного адміністративного суду докази (оригінал квитанції) усунення недоліків до встановленого строку.
Разом з апеляційною скаргою представником ДПС України та ГУ ДПС у Волинській області - Юлією Ковальчук було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу у 30-денний строк, не порушуючи строків на апеляційне оскарження, яку ухвалою суду від 06.09.2023 року повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги та зазначається, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що доводи апелянта є помилковими, оскільки ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 року було повернуто повторно подану апеляційну скаргу 06.07.2023 року, яка вже була подана представником ДПС України та ГУ ДПС у Волинській області з порушенням строку встановленого ч.1 ст.295 КАС України.
Крім цього, як вірно зазначив представник апелянта в апеляційній скарзі, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення, однак як зазначено вище, перша та повторно подані апеляційні скарги було повернуто через ненадання документу про сплату судового збору. Крім цього втрете подана апеляційна скарга також подана без вказаного документу.
Згідно із ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов'язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов'язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).
Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Крім цього, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на запровадження військового стану на території України, як на підставу для поновлення строку, оскільки сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження або поновлення процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.
Також колегія суддів зазначає, що вказаний строк було пропущено у зв'язку з неможливістю сплати судового збору вчасно, однак не дивлячись на те, що перша апеляційна скарга було подана в строк встановлений ч.1 ст.295 КАС України, звертаючись до суду з повторною апеляційною скарго та апеляційною скаргою поданою в трете, апелянт не надав суду доказів сплати судового збору суду.
Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
З огляду на наведене та викладені вимоги закону, третя апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, апелянтом не було надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційна скарга на підставі ч.2, ч.3 ст.298 КАС України підлягає залишенню без руху для надання апелянту терміну на звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку та надання суду документу про сплату судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, ст.296, ст.298 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання зазначених вимог, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька