П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/9656/23
Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,
повний текст судового рішення
складено 01.08.2023, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08 грудня 2022 року № 154750006400;
зобов'язати відповідача зарахувати до його страхового стажу періоди роботи з 16.01.1984 року по 18.03.1986 року та з 18.03.1986 року по 03.05.1989 року, згідно записів трудової книжки, та здійснити перерахунок пенсії за віком з дня звернення за її призначенням 13.04.2022 року;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути його заяву від 07.12.2022 про перерахунок пенсії за віком у зв'язку зі зміною страхового стажу, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у рішенні та зарахованих періодів роботи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року позовну заяву залишено без руху. Судом вказано, що оскаржуване рішення від 08 грудня 2022 року №154750006400 прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області, однак позов заявлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Таким чином, позивачу необхідно визначити відповідачів по справі, а також конкретизувати зміст позовних вимог до кожного з них.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року позовна заява повернута позивачеві, оскільки ним не усунуто недоліки.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняту у справі ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх доводів позивач зазначив, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено йому на електронну адресу, доступ до якої він втратив. Водночас наголошено, що він не висловлював намір отримувати кореспонденцію на електронну пошту, в електронному суді не зареєстрований та подав позов через засоби поштового зв'язку. До того ж, у суду були відомості щодо актуального номеру телефону, що дозволяло сповістити його про прийняте процесуальне рішення.
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області своїм правом на подання відзиву не скористались.
Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 1 ч. 4 ст.169 КАС України унормовано, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, передумовою для повернення позовної заяви є належне повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху та встановлення факту не усунення виявлених недоліків у визначений судом строк. В свою чергу, початок перебігу строку усунення недоліків позовної заяви пов'язується з днем отримання відповідної ухвали суду, про що в матеріалах справи має міститись відповідний доказ.
За змістом частини 11 статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до пп.15.15 п. 15 Розділу XI Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
Наведені норми свідчать, що суд зобов'язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом, що також відповідає висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі №260/1888/20, від 19 лютого року у справі №909/541/19, від 31 березня 2021 року у справі №240/13092/20, від 09 квітня 2021 року у справі №500/90/19, від 14 квітня 2021року у справі №205/1129/19, від 19 травня 2021 року у справі №910/16033/20.
Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №205/1129/19 та від 02 серпня 2021 року у справі №914/1191/20.
Як вбачається з матеріалів справ копія ухвали від 08.05.2023 року була надіслана на електронну адресу, яку позивач зазначив в позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29).
Між тим, матеріали справи не містять відомостей щодо офіційної електронної адреси позивача, зареєстрованої у відповідному реєстрі, чи підтверджень отримання ухвали суду на електронну адресу від ОСОБА_1 .
За таких обставин судова колегія не може визнати роздруківку направлення електронного листа належним доказом факту вручення копії судового рішення. Крім того, матеріали справи містять фактичну адресу проживання позивача та його мобільний номер телефону, що дозволяло суду направити копію ухвали засобами поштового зв'язку чи вчинити додаткові дії для сповіщення особи.
З огляду на встановлені обставини та наведене правове регулювання, колегія суддів дійшла висновку про передчасність застосування судом до поданої позовної заяви наслідків, встановлених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, тому суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви відповідно до пп.1 ч.1 ст.320 КАС України, оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.308, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року про повернення позовної заяви - скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.П. Косцова
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко