П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
16 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/14530/23
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Шеметенко Л.П., суддів - Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН +» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості товару, -
ВСТАНОВИВ:
До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року.
Ухвалою судді-доповідача П'ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 02 жовтня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 6441,6 грн.
Роз'яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді надіслана апелянту в його електронний кабінет та доставлена до нього 02.10.2023 року о 21:56 год.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху документу про сплату судового збору до суду скаржником не надано, натомість, від нього надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, а у випадку неможливості задоволення клопотання про відстрочення, апелянт просив продовжити йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання апелянта по відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що сума залишку коштів, що містяться на рахунку Одеської митниці, на теперішній час, є недостатньою для оплати судового збору по даній справі, у зв'язку з чим відсутня можливість надати такі докази.
Також, апелянт зазначає що на фінансування Одеської митниці вплинуло запровадження воєнного стану на території України.
Крім того, скаржник вказує, що начальником Одеської митниці надано розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці щодо сплати судового збору у даній справі, але бюджетні асигнування на оплату судового збору відсутні.
На підтвердження викладених у клопотанні обставин, апелянтом надано копію витягу з виписки розрахункового рахунку за КЕКВ 2800 станом на 09.10.2023 року, копію листа до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 10.10.2023 року та копію листа про перерозподіл видатків та виділення додаткових коштів від 26.09.2023 року.
Дослідивши надані апелянтом докази, колегія суддів зазначає, що вони не підтверджують належним чином відсутність коштів на реєстраційному рахунку скаржника за період з моменту подання апеляційної скарги до моменту подачі клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Крім того, аналізуючи копію листа Одеської митниці про перерозподіл видатків та виділення додаткових коштів від 26.09.2023 року, колегія суддів зазначає, що з нього неможливо встановити належним чином, що апелянт просить виділити додаткові кошти, призначені для на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
Разом з тим, посилання апелянта на відсутність бюджетних асигнувань, призначених для сплати судового збору, у зв'язку із запровадженням воєнного стану на території України, колегія суддів не приймає до уваги.
Так, колегія суддів зазначає, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.
Таким чином, апелянтом не підтверджено належними та допустимими доказами обставини, які б слугували підставою для задоволення клопотання про відстрочення скаржнику сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
Також, апелянтом необґрунтовано підстави для відстрочення від сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
За викладених обставин, враховуючи, що апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин щодо відсутності у апелянта коштів на здійснення оплати судового збору, а також необґрунтовано підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів приходить до висновку, що заявлене скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Розглянувши вказане клопотання про продовження строку на усунення недоліків, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
В клопотанні про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт просить продовжити йому такий строк у випадку незадоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Як зазначає апелянт у клопотанні, начальником Одеської митниці надано розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці щодо сплати судового збору у даній справі, але, на даний час, відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору.
Разом з тим, на підтвердження зазначених доводів, апелянтом не надано жодних доказів.
Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянтом з моменту подання апеляційної скарги до моменту подання заявленого клопотання також не надано до суду доказів на підтвердження того, що ним подавалося платіжне доручення на проведення платежу (судового збору) за подання апеляційної скарги у даній справі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не підтверджено належним чином неможливість виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та необхідності надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
На підставі наведеного, враховуючи не подання апелянтом належних доказів щодо неможливості виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.
Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
У задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - відмовити.
Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН +» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості товару - повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко
Суддя: Ю.М. Градовський
Суддя: І.О. Турецька