Рішення від 17.10.2023 по справі 380/546/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року справа № 380/546/23

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, у якій просить:

- визнати незаконним і скасувати наказ № 603 від 06.12.2022;

- визнати незаконним і скасувати наказ № 3371 від 29.11.2022;

- визнати незаконним і скасувати наказ № 3339 від 25.11.2022;

- визнати незаконним і скасувати наказ № 356 від 22.11.2022;

- поновити позивача на службі в Головному управлінні Національної поліції у Львівській області на посаді заступника начальника відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 грудня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Наказом № 356 від 22.11.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області» за порушення службової дисципліни до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани. Зазначив, що підставою для видачі оскаржуваного наказу стали матеріали висновку службового розслідування затвердженого 21.11.2022 керівництвом Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Вказав, що основною причиною притягнення до дисциплінарної відповідальності (за версією дисциплінарної комісії) стало неналежне виконання позивачем службових обов'язків, «ігнорування виконання вимог Дисциплінарного статуту НП України та безпосереднього керівництва Стрийського РУП, щодо негайного повідомлення безпосереднього керівника та начальника РУП по факту виникнення надзвичайної ситуації за його участю, яка мала місце 13.11.2022 із працівниками УГІ ГУНП у Львівській області, що у результаті призвело до складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесення адміністративної постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП». Із даним наказом ознайомлений.

Наказом № 3339 від 25.11.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників Стрийського РУП ГУНП у Львівській області», який виданий на підставі висновку службового розслідування, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення. Проте він стверджує, що із матеріалами службового розслідування, проведеного УПД ГУНП у Львівській області та Наказом № 3339 від 25.11.2022 не ознайомлений та у нього відсутня інформація про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відомості про наказ.

Крім того, Наказом № 603 о/с від 06.12.2022 позивача звільнено зі служби в поліції у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення, накладеного Наказом ГУРП у Львівській області № 3371 від 29.11.2022. З наказом № 603 від 06.12.2022 позивач ознайомлений під розпис 07.12.2022, де на наказі письмово висловив свою незгоду із неналежним розглядом численних звернень та рапортів, ненадання на них відповідей, ненадання для ознайомлення висновків службових розслідувань, можливості надати ґрунтовні пояснення та оскаржити у встановленому порядку, незгоду із притягненням його до дисциплінарної відповідальності.

У свою чергу, із Наказом № 3371 від 29.11.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівника поліції Стрийського РУП ГУНП» не ознайомлений, не відомий зміст наказу та відомості з матеріалів службового розслідування, які стали підставою для винесення цього наказу.

Щодо висновку службового розслідування від 21.11.2022 позивач зазначив, що законодавством та внутрішніми нормативними документами жодним чином не покладено на нього обов'язок телефонувати до керівництва про зупинку працівниками поліції та перевірки на стан сп'яніння (про надзвичайну подію). Проте позивач стверджує, що його безпосередній керівник ОСОБА_2 прибув на місце події о 21.44 год 13.11.2022, а з іншими керівниками органів поліції він спілкувався телефоном, про що у подальшому повідомляв у своєму рапорті від 25.11.2022.

Так само позивач заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки за даними медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння згідно з висновком № 199 від 13.11.2022 виданим Стрийською ЦРЛ у нього не було встановлено ознак алкогольного сп'яніння. Пояснив факт проходження медичного огляду у Стрийській ЦРЛ тим, що відмовився від освідування на стан алкогольного сп'яніння алкотестером «Драгер», у зв'язку із неповідомленням працівниками поліції підстав зупинки мого автомобіля. Стверджує, що неодноразово висловлював своє право та вимогу пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння у найближчому до місця події медичному закладі - Стрийській ЦРЛ, однак ця вимога ігнорувалася працівниками поліції. Тому, після того як працівники поліції відпустили його з місця події о 23.18 год, поїхав у найближчий медичний заклад - Стрийську ЦРЛ, де в присутності двох лікарів Стрийської ЦРЛ та працівників відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Вказав, що відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, відсутні підстави проведення службового розслідування щодо нього після подій 13.11.2022. Так само позивач звернув увагу суду на те, що у порушення вимог Дисциплінарного статуту НП України йому не надано можливості надати письмові пояснення по суті проведення службових розслідувань.

Звернув увагу суду на те, що позивача не ознайомлено із матеріалами службових розслідувань, проведених за ініціативою керівництва ГУНП у Львівській області, їх висновками та окремими наказами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. У зв'язку із цим неодноразово звертався із рапортами/заявами до керівництва Стрийського РУП та керівництва ГУНП у Львівській області.

Також зазначив, що чинним законодавством визначений порядок притягнення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до дисциплінарної відповідальності. При цьому, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Вважає, що при визначенні міри дисциплінарного впливу у кожному із випадків, відповідачами не було надано належної оцінки його особі, зокрема, ставлення до службових обов'язків та відсутність дисциплінарних стягнень, а негативна характеристика сформована виключно на припущеннях з метою надання обґрунтування притягнення до відповідальності.

Таким чином, позивач вважає звільнення його з Національної поліції та накладення інших дисциплінарних стягнень незаконними, оскільки відповідні накази ґрунтуються на результатах службових розслідувань, висновки яких не відповідають фактичним обставинам справи. У зв'язку із зазначеним позивач звернувся до суду.

Ухвалою від 11.01.2023 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.01.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 02.03.2023 судом вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.04.2023 визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та поновлено такий строк; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 13888 від 01.03.2023).

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14189 від 02.03.2023) у якому проти позову заперечив. В обґрунтування такого вказав, що службовими розслідуваннями встановлено факт вчинення позивачем діяння, що дискредитує звання працівника органів Національної поліції. Матеріалами службових розслідувань зафіксовано, що позивач своїми діями грубо порушив вимоги Правил етичної поведінки поліцейського, Правил дорожнього руху, Присяги працівника поліції та статті 18 Закону України «Про Національну поліцію». При здійсненні службових розслідувань на предмет дотримання службової дисципліни оцінці підлягала в тому числі поведінка позивача, обставини тих подій, що мали місце під час зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, який від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, за допомогою пристрою «Драгер» або ж у закладі охорони здоров'я відмовився.

Стверджує, що з матеріалів справи слідує, що позивач, всупереч пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від виконання законних вимог поліцейського щодо проходження огляду на стан сп'яніння, що, безсумнівно, принижує високе звання поліцейського, яке мав позивач, викликає сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості його як поліцейського.

Відповідач зазначив, що наведені обставини вказують на недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Крім того, прийнята позивачем при вступі на службу в поліції присяга відповідно до статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає взяття на себе обов'язків поваги та охорони прав і свобод людини, честі держави, несення високого звання поліцейського з гідністю та сумлінного виконання своїх службових обов'язків.

Відповідач акцентує увагу суду на тому, що з «Розписки-попередження-зобов'язання» від 12.07.2022 та «Розписки-попередження» від 12.07.2022 встановлено, що ОСОБА_1 попереджено про неприпустимість випадків вчинення порушень службової, в тому числі автотранспортної дисципліни, будь-яких порушень Правил дорожнього руху, як у робочий та позаробочий час, зокрема керування транспортним засобом у стані сп'яніння: алкогольного, наркотичного чи іншого. Крім цього, капітан поліції ОСОБА_1 попереджений про те, що зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а також на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що останній засвідчив особистим підписом.

При цьому, відповідач зазначив на неможливості врахування висновку КНП «Стрийська ЦРЛ» серії ДМР № 199 від 13.11.2022, згідно з яким ознак сп'яніння в позивача не виявлено, оскільки останній «самозвернувся» в КНП «Стрийську ЦРЛ», у зв'язку з тим, що не було надано скерування від працівників поліції для проведення вище вказаного огляду ОСОБА_1 , що підтверджується поясненням лікаря ВН(е)МД КНП «Стрийської ЦРЛ» ОСОБА_3 , яка проводила даний огляд. Виходячи з вищенаведеного, «самозвернення» не передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858. Крім того, зазначений час огляду у висновку КНП «Стрийська ЦРЛ» від 13.11.2022, а саме « 22:30», не відповідає дійсності, про що свідчить результат з огляду камер спостереження КПП «Стрийської ЦРЛ», де чітко видно, що позивач о 23:17 год. 13.11.2022 разом із особою жіночої статі та малолітньою дитиною заходить в приймальне приміщення Стрийської ЦРЛ. Також вказані обставини, як стверджує відповідач, підтверджуються поясненнями лікаря ВН(е)МД КНП «Стрийської ЦРЛ» ОСОБА_3 , яка вказала, що ОСОБА_1 , о 23:25 год. 13.11.2022 звернувся для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідач вказав, що наведені обставини вказують на недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Також відповідач звернув увагу на те, що з службової характеристики, наданої в межах службового розслідування слідує, що заступник начальника ВРПП Стрийського РУП ОСОБА_1 до виконання своїх службових обов'язків не завжди відноситься добросовісно, не вболіває за результати своєї праці, не в повному обсязі володіє наказами та нормативними актами, що регламентують діяльність поліції, зарекомендував себе посереднім працівником, перебуваючи на займаній посаді не виявляв довіру у своїх підлеглих, що створювало конфліктні ситуації серед колективу, у стосунках з колегами та керівництвом не завжди ввічливий.

Щодо застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу, яким є звільнення з поліції, вказав, що за встановлених обставин службового розслідування, правомірності висновків про грубе порушення позивачем службової дисципліни, вчинення позивачем дій, що принижують та дискредитують його як працівника поліції, так і органи поліції в цілому, застосовуючи такий захід, відповідач діяв правомірно, в межах законодавчо наданих повноважень.

З урахуванням усього наведеного, відповідач вважає, що в межах проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією порушника, висновки службового розслідування відповідають вимогам щодо обґрунтованості, такі містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватися при прийнятті вмотивованого рішення. Вважає, що в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку, а вид дисциплінарного стягнення відповідач обрав обґрунтовано, з врахуванням обставин у справі, що не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження аргументів викладених в позовній заяві та доказів, що спростовують висновки службового розслідування.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просять суд позов задовольнити повністю.

Представниця відповідача проти позову заперечила у повному обсязі, просила суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні вирішено перейти у письмове провадження.

Суд заслухав вступне слово позивача, представника позивача та представниці відповідача, з'ясував фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини і встановив таке.

Позивач, ОСОБА_1 , проходив службу в органах внутрішніх справ МВС України від 09.10.2009 року до 06.11.2015 року, а з 07.11.2015 року був прийнятий до Національної поліції України. З 15.02.2021 року призначений на посаду заступника начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Тобто, з вказаного часу проходив службу у зазначених підрозділах, що, згідно з положеннями п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, свідчить про проходження позивачем публічної служби.

В період з 25.10.2022 по 11.11.2022 заступник начальника відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України № 430 від 25.10.2022 року виданою КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» лікарем - ОСОБА_4

14.11.2022 за вих. № 13320 на ім'я начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, надійшов рапорт начальника ВРПП Стрийського РУП майора поліції Василя Паленички, про те, що будучи відповідальним від керівництва РУП, він дізнався від оперативного чергового майора поліції ОСОБА_5 про надзвичайну подію, яка сталася 13.11.2022 о 21:19 год між працівниками УГІ ГУНП у Львівській області та заступником начальника ВРПП Стрийського РУП капітаном поліції Іваном Харківським, котрий першочергово не доповів про даний факт безпосередньому керівнику. Дана подія була зареєстрована в ІКС ІПНП ЖЄО Стрийського РУП за № 11682 від 13.11.2022 за первинною подією «опір працівнику поліції».

Враховуючи те, що в діях заступника начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 були наявні ознаки порушення службової дисципліни, виникла необхідність у призначенні службового розслідування відповідачем.

Наказом № 350 від 14.11.2022 року за даним фактом призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

Наказом № 562 о/с від 14.11.2022 заступника начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 на період проведення службового розслідування із 14.11.2022 року відсторонено від виконання службових обов'язків (посади).

21.11.2022 року затверджено Висновок службового розслідування за фактом можливого неналежного виконання службових обов'язків окремими працівниками Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (далі - Висновок 1).

Висновком 1 службового розслідування встановлено, що 13.11.2022 о 21:19 до чергової частини Стрийського РУП на службовий комп'ютер надійшло повідомлення зі служби « 102» від заявника - працівника поліції, про те, що за адресою: район м. Стрий, дорога Об'їзна біля заправки «Окко», заявник потребує додаткового наряду поліції, зупинили водія на т/з БМВ д/н НОМЕР_1 , водій гр. ОСОБА_6 , працівник Стрийського РУП, поводиться агресивно, відмовився надавати документи, не представляється, почав тікати, затримали. Дзвінок обірвався.

Службовим розслідуванням встановлено, що вказане телефонне повідомлення було зареєстровано старшим інспектором-черговим І.Шамрилом в ІКС ІПНП ЖЄО Стрийського РУП за № 11682 від 13.11.2022 за первинною кваліфікацією «Опір працівнику поліції». Згідно з графою «Завдання по події» ІКС ІПНП ЖЄО № 11682, вказане повідомлення оператором служби « 102» було першочергово відправлено для відпрацювання патрулю під позивним Босфор-20 ГРПП д/н 1197, яке було прийнято 13.11.2022 о 21:20 поліцейським ВРПП Стрийського РУП Люберою А.С., а також патрулю під позивним Босфор-21 ГРПП д/н 0550, яке о 21:26 було прийнято інспектором ВРПП Стрийського Ракочій, про що останнім о 21.27 проставлено відмітку на службовому планшеті про прибуття на місце події.

В подальшому, встановивши, що особа, яка вчинила конфлікт із працівниками УГІ ГУНП у Львівській області, є діючим працівником Стрийського РУП - заступником начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП Харківським І.М., з метою уникнення конфлікту інтересів дане телефонне повідомлення диспетчером було скеровано також патрулю під позивним «Д-Омега-411» д/н 7595 управління патрульної поліції (УПП Департаменту патрульної поліції Національної поліції України), яке було отримано о 21:27 інспектором УПП Тремко, котрий проставив о 21:30 відмітку про прибуття та о 22:44 відмітку про виконання вказаного повідомлення. Інспектором Тремком, надалі у графі «Результат відпрацювання» було внесено о 22:44 електронний рапорт від 13.11.2022 наступного змісту: «Надано допомогу працівникам головної інспекції ГУНП у Львівській області в забезпеченні громадського порядку під час оформлення ними адміністративних матеріалів».

До вказаного телефонного повідомлення (ЖЄО № 11682 від 13.11.2022) було приєднано події картки « 102» № 94049614 у графі «Звернення інформаційного характеру», відповідно до якого «працівник поліції Стецик просить пришвидшити прибуття підмоги, оскільки порушник чинить супротив. Точка на карті проставлена умовно».

В подальшому по матеріалах ЄО № 11682 було скеровано телеграму до ГУНП у Львівській області про те, що працівниками УГІ 13.11.2022 року в м. Стрий було зупинено т/з BMW 520D д.н.з НОМЕР_1 та в подальшому відносно заступника начальника ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Івана Харківського складено адміністративні матеріали за ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. Останній перебував поза службою (на лікарняному)».

Дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування встановлено, що про дану надзвичайну подію, яка сталася із працівником Стрийського РУП ОСОБА_1 та працівниками УГІ ГУНП, керівництво підрозділу РУП дізналося від старшого інспектора - чергового Стрийського РУП майора поліції Івана Шамрила, котрий отримав зі служби « 102» телефонне повідомлення та в подальшому на місце події було здійснено негайний виїзд відповідального від керівництва Стрийського РУП майора поліції Василя Паленички.

Згідно з поданим рапортом В. Паленичка щодо зазначеної події зазначив, що на час його прибуття відбулась дискусія на підвищених тонах між ОСОБА_1 та працівниками УГІ ГУНП щодо того, хто саме керував автомобілем, проведення освідування за допомогою пристрою «Драгер» та проходження огляду у медичному закладі. Після чого працівники УГІ та УПП прийняли рішення, що капітан поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, зачитали йому його права та у салоні службового автомобіля склали протокол серії АБД № 170683 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 481648 за ч.1 ст.126 КУпАП.

В ході службового розслідування, при спробі дисциплінарною комісією отримати пояснення від ОСОБА_1 , останній, в ході телефонної розмови 17.11.2022 о 14:39 повідомив, що категорично відмовляється надавати будь-які пояснення з даного приводу, внаслідок чого 17.11.2022 старшим інспектором СМ Стрийського РУП капітаном поліції Христиною Мосевич у присутності начальника CM Стрийського РУП підполковника поліції Андрія Ревінковського та начальника ВП Стрийського РУП майора поліції Андрія Федевича було складено «Акт про відмову надати пояснення» (№ 13492 від 18.11.2022).

З метою встановлення обставин дисциплінарною комісією відібрано письмові пояснення у старшого інспектора-чергового Стрийського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_7 , який зазначив, що 13.11.2022 він перебував на чергуванні старшим інспектором-черговим по Стрийському РУП. О 21:19 13.11.2022 із служби « 102» надійшло повідомлення, яке було зареєстроване в ІКС ІПНП ЖЄО № 11682 від 13.11.2022 щодо факту конфлікту, який відбувся між капітаном поліції Іваном Харківським та працівниками УГІ ГУНП у Львівській області. Про цю надзвичайну подію ним було одразу повідомлено начальника Стрийського РУП підполковника поліції Андрія Коцура, відповідального по РУП майора поліції Василя Паленичку та заступника начальника з превентивної діяльності підполковника поліції Романа Вовка. Також ОСОБА_7 зазначив, що дане повідомлення обслуговував наряд ВРПП ОМЕГА-411 УПП, а також зазначив, що телефонних дзвінків від ОСОБА_1 про подію, що виникла не надходило.

Також було письмово опитано заступника начальника з превентивної діяльності Стрийського РУП підполковника поліції Вовка Р.І., який вказав, що про надзвичайну подію, яка мала місце 13.11.2022 у м. Стрий між ОСОБА_1 та працівниками УГІ ГУНП у Львівській області йому стало відомо від чергового Стрийського РУП майора поліції Івана Шамрила. З капітаном поліції ОСОБА_1 він особисто спілкувався цього ж вечора близько 23:00 год. до якого особисто зателефонував на мобільний телефон.

Наказом № 356 від 22.11.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області» за порушення службової дисципліни до заступника начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Із матеріалами службового розслідування від 21.11.2022 позивач, ОСОБА_1 , ознайомився 23.11.2022, що підтверджується поданими ним рапортами № 13710 від 25.11.2022 (т.2 а. с. 35) та № 13711 від 25.11.2022 (т.2 а.с. 36), згідно з якими ОСОБА_1 просив ініціювати проведення додаткової перевірки та долучив власноручно складені поза межами службового розслідування пояснення, датовані 25.11.2022 (т.2 а. с. 33). При цьому, у судовому засіданні повідомив, що прийшов писати пояснення 23.11.2022 року.

Листом Стрийського РУП від 02.12.2022 № 13985/47/01/22 позивачу надано відповідь на подані ним рапорти про те, що службове розслідування станом на 25.11.2022 уже завершене, складений висновок від 22.11.2022 та видано оскаржуваний наказ. Повідомлено позивача, що його пояснення від 25.11.2022 приєднано до матеріалів службового розслідування, однак до уваги не взято, а також роз'яснено про право оскаржити наказ № 356 від 22.11.2022 шляхом подання відповідного рапорту до вищого керівництва протягом 3-денного терміну або до суду в установленому порядку.

Наказом ГУНП у Львівській області № 3299 від 21.11.2022 за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП у Львівській області призначено службове розслідування у формі письмового провадження (т.2 а. с. 72).

Підставою проведення службового розслідування слугувала Доповідна записка начальника управління превентивної діяльності (УПД) ГУНП у Львівській області В.Семенюка (вих. № 1332 від 17.11.2022) (т.2 а. с. 83), скерована начальнику ГУНП Шляховському О. про те, що працівниками УПД ГУНП у Львівській області за наслідками попередньо проведеної 16.11.2022 перевірки організації роботи по лінії превентивної діяльності, а саме роботи відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, встановлено факти неналежної організації службової діяльності працівників цього підрозділу в частині виконання службових завдань, розгляду звернень громадян та ведення службової документації. Зокрема проведеною перевіркою встановлено недоліки в частині реагування працівниками ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області на повідомлення громадян, що зареєстровані в інформаційній підсистемі (далі - ІП) «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІКС ІПНП) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за № 9349 від 07.09.2022 та № 9863 від 21.09.2022.

25.11.2022 року затверджено Висновок службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни окремими працівниками Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (далі - Висновок 2).

Проведеним службовим розслідуванням за результатами опрацювання ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП та зібраними письмовими відомостями, а також відібраними поясненнями працівників Стрийського РУП щодо виявлених порушень, встановлено неналежне виконання службових обов'язків зі сторони окремих працівників ВРПП Стрийського РУП щодо формального підходу розгляду звернень заявників, не підготування проектів відповідей заявникам та не подання таких відповідей їхньому керівнику на підпис разом із довідкою про результати перевірки викладеної у зверненні інформації, зокрема: заступником начальника ВРПП Харківським І. М. відносно розгляду матеріалів звернення гр. ОСОБА_8 (ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП Стрийського РУП ГУНП за № 7539 від 22.07.2022). Службовим розслідуванням установлено, що безпосереднім виконавцем вказаного розгляду був заступник начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції Харківський І.М., який 29.07.2022 підготував доповідну записку, яку погодив начальник ВРПП Стрийського РУП Паленичка В.М., а начальник Стрийського РУП Коцур А.В. цього ж дня поставив на ній свій підпис про ознайомлення з вжитими у ході перевірки інформації заходами, зокрема щодо встановлення, що заявниця від отримання письмової відповіді відмовилась. Водночас установлено, що ОСОБА_1 не забезпечив всебічну та ретельну перевірку відомостей, вказаних у зверненні, не вжив належних заходів реагування, зокрема щодо перевірки вказаної у зверненні інформації щонайменше шляхом перегляду відеозаписів з портативного відеореєстратора працівників ввіреного підрозділу, а також перевірки наявності таких відеозаписів та, відповідно, дотримання поліцейськими порядку застосування портативних відеореєстраторів. Також у ході проведення такої перевірки не вжито заходів щодо опитування працівників ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для встановлення всіх обставин події. При цьому ОСОБА_1 взято до уваги лише повідомлення вказаної громадянки, зареєстроване в ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП Стрийського РУП за № 7555 від 22.07.2022 з проханням не розглядати її попереднє звернення.

Вищевказане свідчить про безумовне безвідповідальне ставлення останнього до обов'язку здійснювати всебічну та об'єктивну перевірку викладених у зверненні фактів, особливо, якщо вони містять відомості про можливі порушення службової дисципліни корупційного характеру. Зазначене свідчить про відсутність зі сторони ОСОБА_1 дієвого контролю за діяльністю підлеглого особового складу, вжиття заходів запобігання та недопущення фактів порушень службової дисципліни.

Відповідно до отриманих в ході проведення службового розслідування пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що з лютого 2021 року перебуває на посаді заступника начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області по теперішній час. З 01.09.2022 по кінець вересня (точно не пригадує) виконував, можливо, обов'язки начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, однак із жодним наказом про виконання ним обов'язків т.в.о начальника ВРПП не ознайомлювався, та з таким наказом його ніхто не ознайомлював, тому і працював, як зазвичай. 22.07.2022 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_8 про те, що працівники поліції зупинили на об'їзній дорозі в м. Стрий, біля «Епіцентру» її чоловіка та змусили дати неправомірну вигоду у розмірі 2 тис. гривень. З'ясувати всі обставини події не представилось можливим, оскільки на повідомлення, які стосуються об'їзної дороги в м. Стрий, реагують працівники УПП у Львівській області ДПП, які відмовилися надати будь-які пояснення по даному факту та надавати відео з портативних відеореєстраторів. Також гр. ОСОБА_8 здійснила повторний дзвінок на скорочений номер екстреного виклику « 102» з проханням не розглядати її звернення, так як вона неправильно зрозуміла працівників поліції. Також додала, що з приводу її телефонних повідомлень претензій до нікого не має, від написання письмової заяви та письмової відповіді відмовилась. Встановити її місцезнаходження і притягнути до відповідальності за ст. 183 КУпАП не представилось можливим. По матеріалах, зареєстрованих в ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за № 9863 від 21.09.2022, працівники ВРПП повідомили, що на повторний виклик прибули вчасно та на вищевказаному виклику вже працювала СОГ Стрийського РУП ГУНП, де були зібрані всі матеріали та встановлено, що виник словесний конфлікт, який був вичерпаний до приїзду працівників поліції, допомоги працівників поліції не потребували, з письмовими заявами ніхто не звертався, письмової відповіді ніхто не потребує. Попереднього виклику ВРПП не отримувало, дане повідомлення прийшло працівникам СОГ, тому працівники ВРПП відношення до даного повідомлення не мали, однак повторно на виклик прибули вчасно. Згідно з вимогами Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2022 № 357, капітаном поліції ОСОБА_1 проводились перевірки працівників ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, а також підпорядкованих кущових підрозділів, відповідно до чого ініціювались службові розслідування, про що ним особисто писались рапорти і по вказівці начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області він віддавав їх майору поліції ОСОБА_9 особисто в руки, які він, з його слів, буде тримати в КНС. Де ці рапорти знаходились на момент проведення перевірки капітану поліції ОСОБА_1 не відомо. Також капітан поліції ОСОБА_1 додав, що у доповідній записці жодного порушення службової дисципліни ним не допущено, був забезпечений цілком дієвий контроль з його боку щодо належної організації службової діяльності працівників ввіреного підрозділу в частині виконання службових завдань, розгляду звернень громадян та ведення службової документації. Також ОСОБА_1 зазначено, що у доповідній записці жодного порушення службової дисципліни ним не допущено, був забезпечений цілком дієвий контроль з його боку щодо належної організації службової діяльності працівників ввіреного підрозділу в частині виконання службових завдань, розгляду звернень громадян, в т.ч. ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП № 9035 від 28.08.2022, № 9392 від 08.09.2022, № 8947 від 25.08.2022 та ведення службової документації.

Однак, дисциплінарна комісія, проаналізувавши вказану у поясненні капітана поліції ОСОБА_1 інформацію, прийшла до висновку, що таку слід сприймати критично, як таку, що надана з метою уникнення дисциплінарної відповідальності, зокрема відомості про неможливість встановити достатньо даних за зверненням про вимагання неправомірної вигоди працівниками ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області шляхом отримання пояснень від працівників УПП у Львівській області ДПП, які здійснювали реагування за даним фактом, чи відеозаписів з їх портативних відеореєстраторів, не відображені у матеріалах перевірки (ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП Стрийського РУП ГУНП за № 7539 від 22.07.2022). Також не знайшли свого відображення ні в матеріалах перевірки, на в електронних рапортах за результатами реагування на повідомлення вказані капітаном поліції ОСОБА_1 відомості про відмови заявників від отримання письмових відповідей, в т.ч. ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП № 9035 від 28.08.2022, № 9392 від 08.09.2022, № 8947 від 25.08.2022.

В ході проведення перевірки виявлено одне службове завдання «Превентивні заходи у сфері БДР», ініціатором якого був заступник начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 , яке не виконано.

Також встановлено що у ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області відсутні КНС про навчання працівників В(С)РПП та КНС щодо перевірки особового складу В(С)РПП. Крім цього, КНС щодо доведення наказів, доручень, службових телеграм ведеться неналежним чином, всупереч доручення ГУНП від 04.02.2022 № 8 «Про поновлення та ведення інформації у контрольно-наглядових справах (КНС)». Відсутні рапорти перевірок керівниками ВРПП працівників В(С)РПП, як Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, так і підпорядкованих кущових підрозділів, перевірки не проводилися, службові розслідування не ініціювалися, всупереч підпункту 11 пункту 2 розділу XI Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357.

Окрім цього, згідно з поясненнями заступника начальника Стрийського РУП з превентивної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_1 відповідно до посадових інструкцій здійснював контроль за перевіркою матеріалів звернень громадян перед переданням до підрозділу документального забезпечення. Також у підпорядкованому йому підрозділі капітан поліції ОСОБА_1 був закріплений за веденням КНС щодо відвідування за місцем проживання працівників, яка є в наявності. Також зазначив, що в наявності є КНСи з протоколами оперативних нарад, відомості щодо ознайомлення та доведення тої чи іншої інформації до особового складу ВРПП, однак в деяких відомостях відсутні підписи деяких працівників про ознайомлення. Вказані обов'язки закріплені в Посадовій інструкції позивача.

Начальником ВРПП Стрийського РУП ГУНП Паленичкою В.М. надано письмові пояснення, згідно з яким КНС про перевірки особового складу (рапорти або доповідні записки за результатами гласних і негласних перевірок, копії наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності) вівся ним до відпустки у повному обсязі. Однак після виходу на службу майора поліції ОСОБА_2 та у ході проведення перевірки було установлено, що такий КНС відсутній та місце його знаходження останньому не відоме. Також майор поліції ОСОБА_2 зазначив, що КНС щодо доведення наказів, доручень, службових телеграм вівся ним до відпустки у повному обсязі, а встановлені у ході проведення перевірки недоліки допущені під час перебування опитуваного у відпустці та вчинені безпосередньо ОСОБА_1 .

Згідно з отриманими в ході проведення службового розслідування поясненнями ОСОБА_1 , останній зазначив, що в лютому 2022 року (точніше пригадати не може) керівництвом ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, відповідно до доручення № 8 від 04.02.2022 «Про поновлення та ведення інформації в КНС» поновлювалась інформація у КНС щодо навчання працівників ВРПП (п. 2.4 вказаного доручення) та поновлювалась інформація у КНС щодо перевірки особового складу ВРПП (п. 2.5 цього ж доручення), які особисто контролював начальник ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майор поліції Василь Паленичка. Чому під час проведення перевірки працівниками УПД ГУНП у Львівській області 16.11.2022 майор поліції ОСОБА_11 ці КНС не надав для перевірки, капітану поліції ОСОБА_1 не відомо, оскільки він відсторонений від виконання своїх службових обов'язків з 14.11.2022 наказом ГУНП у Львівській області, а можливо, не надав їх через якесь упереджене ставлення. Водночас капітан поліції ОСОБА_1 зауважив, що вищевказані КНС заводились на початку 2022 року, і з тим, що КНС про доведення службових телеграми ведеться неналежним чином, останній не згідний, адже майор поліції ОСОБА_11 особисто в групу ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надсилав всі службові телеграми, які надходили з ГУНП у Львівській області, а також роздруковував їх та робив відомості для ознайомлення особового складу під підписи. Дані матеріали зберігаються в начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора поліції Василя Паленички. Крім цього, капітан поліції ОСОБА_1 у поясненні вказав, що ним особисто ведеться КНС по наповненню електронних рапортів та щоденно наголошується на інструктажах про якісне їх наповнення (більше, ніж 150 символів), заповнення вкладок «особа», «фото», «річ», «дія», а також створюються відомості про ознайомлення особового складу під підписи, що він надав під час перевірки заступнику начальника ВОДГР УПД ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_12 . Також для перевірки капітану поліції ОСОБА_12 надав КНС щодо виконання наказу № 920 «Про відвідування за місцем проживання працівників ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, яка ведеться, на думку позивача, в повному обсязі та без порушень. З пояснення капітана поліції ОСОБА_1 встановлено, що керівником Стрийського РУП ГУНП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_13 , заступником начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_14 , начальником ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майором поліції Василем Паленичкою і ним особисто щоденно здійснюється контроль за реагуванням працівників ВРПП на заяви та повідомлення, зокрема, вчасне прибуття на місце події, повнотою наповнення рапортів та іншої інформації та наголошується про це на інструктажах. При цьому фактів неналежного реагування на заяви та повідомлення зі сторони працівників ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області або ж неякісного наповнення електронних рапортів капітан поліції ОСОБА_1 не пригадує, однак, якщо такі факти все ж таки мали місце, то вони виникали через некоректну роботу ІКС ІПНП, про що працівники зобов'язані доповідати в групі «Стрий патруль» мобільного додатку «WhatsApp» з додаванням фото або відео, а також вказувати про такі факти в електронному рапорті.

Окрім цього, відомості щодо неознайомлення капітана поліції ОСОБА_1 з наказом про тимчасове покладення на нього обов'язків начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, зазначені у поясненні останнього, критично оцінено дисциплінарною комісією, оскільки ОСОБА_1 на час перебування майора поліції ОСОБА_2 з 26.08.2022 по 04.10.2022 у відпустці підписував документи саме як т.в.о. начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Дисциплінарною комісією встановлено, що заступником начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП ОСОБА_1 , котрий будучи безпосереднім виконавцем перевірки за зверненням громадянки ОСОБА_8 , яке зареєстровано в ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за № 7539 від 22.07.2022, не забезпечив всебічну та ретельну перевірку відомостей, вказаних у даному зверненні, а також, погоджуючи довідки за результатами розгляду звернень громадян, які зареєстровані в ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за № 9035 від 28.08.2022, № 9392 від 08.09.2022, № 8947 від 25.08.2022, не вивчив суті порушених у них питань, не вжив заходів для об'єктивного їх вирішення та підготовки безпосередніми виконавцями проектів відповідей заявникам, а також як керівник не проконтролював дотримання підлеглими вимог щодо належного розгляду звернень громадян і не забезпечив поновлення актуальної інформації в контрольно-наглядових справах та їх належного ведення.

Наказом № 3339 від 25.11.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників Стрийського РУП ГУНП у Львівській області» за порушення службової дисципліни до заступника начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Наказом ГУНП № 3220 від 14.11.2022 за фактом порушень службової дисципліни окремими працівниками територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП у Львівській області призначено службове розслідування.

Підставою проведення службового розслідування слугував рапорт старшого інспектора з особливих доручень УГІ ГУНП у Львівській області Смолінської В. (ЄО ГУНП у Львівській області № 611 від 13.11.2022) про складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно заступника начальника відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП Харківського І.М.

28.11.2022 року затверджено Висновок службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни заступником начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_1 (далі - Висновок 3).

Згідно з матеріалами службового розслідування 13.11.2022 до УГІ ГУНП у Львівській області від керівництва Стрийського РУП ГУНП надійшла інформація про те, що заступник начальника ВРПП Стрийського РУП Харківський І.М. керує автомобілем марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з можливими ознаками алкогольного сп'яніння. Виїздом на місце події вказаний автомобіль під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 було зупинено по АДРЕСА_1 . У подальшому під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), у зв'язку із чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, також під час зупинки, останній не пред'явив відповідних документів на право керування транспортним засобом. Після цього, відносно капітана поліції ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 481648 за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13.11.2022 о 21:10 у м. Стрий по вулиці Галицька, 4, не мав при собі (не надав) посвідчення водія, чим порушив вимоги пунктів 19.2, 2.1.а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Також старшим інспектором відділення поліції № 1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Шегінським Н.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170683 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого слідує, що позивач керував транспортним засобом марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений із застосуванням технічних засобів відеозапису, без залучення двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170683 від 13.11.2022 додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені у ОСОБА_1 , та те, що останній від проходження такого огляду відмовився. Окрім цього до протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію постанови та відеоматеріали. Однак, ОСОБА_1 відмовився від підписання вищезгаданих матеріалів про адміністративні правопорушення. Після того, як працівники поліції завершили складання відносно позивача адміністративних матеріалів ОСОБА_1 о 23:18 поїхав у Стрийську ЦРЛ, де в присутності працівників відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Ці обставини під час проведення службового розслідування у своїх поясненнях підтвердили інші працівники поліції, які виїхали на даний виклик ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та ін.)

В ході службового розслідування також було опитано старшого інспектора-чергового Стрийського РУП Шамрила І.С., який зазначив, що 13.11.2022 близько 21:44 надійшло повідомлення на лінію « 102», проте, що працівник поліції потребує додаткового наряду, оскільки працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач та який є працівником Стрийського РУП, поводиться агресивно. Вищевказане повідомлення зареєстроване в ЄО № 11682 від 13.11.2022. Про дану подію було повідомлено відповідального по Стрийському РУП В.Паленичку та керівництво Стрийського РУП. Дане повідомлення службою « 102» було скеровано на наряд Омега-411 УПП, який виконав завдання 13.11.2022 о 22:44. В подальшому робота велася у звичайному режимі. О 23:03 цього ж дня, поступило повідомлення ЄО № 11685 «тяжкі тілесні ушкодження», які було отримано внаслідок застосування вогнепальної зброї, а також не було встановлено особу та ступінь тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 спільно із відповідальним по РУП прийняли рішення направити наряд ВРПП у складі працівників поліції ОСОБА_20 ОСОБА_18 та ОСОБА_17 в Стрийську ЦРЛ для встановлення вищевказаної інформації. Про той факт, що вищевказаний наряд поліції був присутнім при медичному огляді на стан сп'яніння капітана поліції ОСОБА_1 в Стрийській ЦРЛ, опитаний зазначив, що йому з цього приводу нічого не відомо та ніяких вказівок з приводу даного огляду він не надавав.

Опитаний в ході розслідування начальник ВРПП Стрийського РУП Паленичка В.М. пояснив, що з 08:00 13.11.2022 до 08:00 14.11.2022 заступив відповідальним по Стрийському РУП. Близько 19.00 йому стало відомо проте, що заступник начальника ВРПП Стрийського РУП Іван Харківський керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Після чого, ОСОБА_2 про дану інформацію повідомив керівника Стрийського РУП ГУНП та працівників УГІ ГУНП. Через деякий час до нього на мобільний телефон зателефонував поліцейський ОСОБА_21 , якому ОСОБА_2 пояснив, де можна знайти даного працівника. В подальшому працівниками УГІ ГУНП в м. Стрий по вул. Галицька, 4 було зупинено автомобіль марки БМВ НОМЕР_1 , яким керував капітан поліції ОСОБА_6 , якому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», від чого останній відмовився. На пропозицію проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, від чого ОСОБА_6 також відмовився. В результаті на капітана поліції ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст.ст. 130, 126 КУпАП. Опитаний також зазначив, що керівництвом Стрийського РУП та особисто ним неодноразово наголошувалось про необхідність дотримання транспортної дисципліни, проводились інструктажі поліцейським, де вказувалось на дотриманні законів та наказів, які регламентують діяльність працівників поліції.

Також, згідно з поясненнями заступника начальника Стрийського РУП - начальника з превентивної діяльності Вовка P.O. слідує, що 13.11.2022 у вихідний день він перебував за місцем проживання, близько 19:00 на його мобільний телефон зателефонував начальник ВРПП Стрийського РУП ОСОБА_2 та повідомив, що отримав інформацію про свого заступника ВРПП Стрийського РУП Харківського І.М. проте, що останній вживав спиртні напої і ймовірно може пересуватися на своєму автомобілі. Після чого, ними було прийнято рішення доповісти начальнику Стрийського РУП ОСОБА_22 та в УГІ ГУНП у Львівській області. В подальшому близько 21:00 працівниками УГІ ГУНП у Львівській області в м. Стрий по вул. Галицькій було зупинено заступника начальника ВРПП Стрийського РУП з підозрою керування транспортним засобом в стані сп'яніння. Про цей факт ОСОБА_10 повідомив оперативний черговий Стрийського РУП. На місце події виїхав начальник ВРПП ОСОБА_2 , який вказав ОСОБА_1 дотримуватись вимог працівників поліції, які займались складанням адміністративних матеріалів по ст. 130 КУпАП. Однак ОСОБА_1 ігнорував прохання та вказівки відповідального по Стрийському РУП ОСОБА_2 . Через декілька хвилин ОСОБА_10 , особисто зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_1 та переконував його пройти тест на газоаналізаторі «Драгер» чи проїхати в медичний заклад, однак останній відмовився. Також опитаний зазначив, що неодноразово проводив інструктажі та наради, де наголошував поліцейським вимоги законодавства, щодо транспортної дисципліни та категоричної заборони керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З відібраних письмових пояснень начальника Стрийського РУП ГУНП Коцура А.Б. встановлено, що 13.11.2022 близько 19:00 на його мобільний телефон зателефонував начальник ВРПП Стрийського РУП Паленичка В.М., який повідомив, що отримав інформацію про свого заступника ВРПП Стрийського РУП Харківського І.М. проте, що останній вживав спиртні напої і ймовірно міг пересуватися на своєму автомобілі. Після чого в свою чергу ОСОБА_22 сказав йому повідомити про дану ситуацію керівництво УГІ ГУНП у Львівській області. Після чого, на ОСОБА_1 працівниками УГІ було складено адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП (за відмову). ОСОБА_22 , про дану подію доповів керівнику ГУНП у Львівській області. Також ОСОБА_22 вказав, що неодноразово наголошував своїм підлеглим на дотриманні транспортної дисципліни.

ОСОБА_1 у наданих в межах службового розслідування письмових поясненнях зазначив, що 13.11.2022 біля 21:10 в м. Стрий по вулиці Галицькій його разом із дружиною ОСОБА_23 та малолітнім сином на автомобілі марки «БМВ» НОМЕР_1 , яким вони користуються за дорученням зупинив екіпаж працівників поліції УГІ ГУНП. Вийшовши з автомобіля, працівники поліції не повідомили причину зупинки та вимагали пред'явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Також при спілкуванні з працівниками поліції, останні вказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки з ротової порожнини чути різкий запах алкоголю, на що ОСОБА_1 запевняв, що він протягом тривалого часу не вживає алкоголю. Однак, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на газоаналізатор «Драгер», проте двох понятих при цьому залучено не було, що суперечить вимогам інструкції № 1395 МВС України, тому ОСОБА_1 не погодився і повідомив, що бажає пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі в Стрийській центральній районній лікарні, однак працівники УГІ на його прохання і законну вимогу не відреагували та швидко, без встановлення його анкетних даних, склали адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 не згідний, бо протокол, на його думку, складений з порушенням закону. Також ОСОБА_1 запевнив, що у вище вказаний період він перебував поза службою, що його зупинили як фізичну особу і де працівники поліції взяли його анкетні дані йому не відомо. Як вказав ОСОБА_1 , адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП працівники поліції склали о 22:10, після чого він разом із своєю сім'єю поїхав у Стрийську ЦРЛ, де в присутності двох лікарів та працівників поліції пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого був 0,00 проміле. Медичний огляд ОСОБА_1 пройшов у Стрийській ЦРЛ о 22:30, результат огляду показав тверезий, через 1 годину 20 хвилин від моменту зупинки працівниками УГІ, про що є у нього безперервне відео. Також ОСОБА_1 повторно наголосив, що коли йому було запропоновано пройти тест на газоаналізаторі «Драгер» та при складанні адміністративних матеріалів працівниками УГІ, двох свідків не було, що зафіксовано на їхніх бодікамерах та на мобільний телефон на який вела відеозйомку дружина ОСОБА_24 . Також, коли ОСОБА_1 проходив медичний огляд в Стрийській ЦРЛ о 22:30, то цей факт відображений на відео, яке знімала дружина позивача. До пояснення ОСОБА_1 долучив висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КНП «СЦРЛ» ДМР «Стрийська центральна районна лікарня» серії ДМР № 199 від 13.11.2022, в якому зазначено, що ознак сп'яніння не виявлено.

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було вивчено висновок КНП «Стрийська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом Лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданий на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 199 складений о 22:30 13.11.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого направлено на огляд поліцейським ВРПП Стрийського РУП у Львівській області, 13.11.2022 року о 22:25. В заключенні даного висновку, вказано, що в ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Опитана з метою встановлення усіх деталей вказаної події, яка мала місце 13.11.2022 лікар ВН(е)МД КНП «Стрийська ЦРЛ» ОСОБА_3 , зазначила, що 13.11.2022 вона перебувала на чергуванні в КНП «Стрийська ЦРЛ». Близько 23:25 у ВН(е) МД КНП «Стрийська ЦРЛ» звернувся громадянин ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. В цей час в приміщенні ВН(е)МД знаходились також працівники поліції. В розмові з ОСОБА_1 на предмет хто його скерував для проведення огляду на стан сп'яніння, останній вказав, що це працівник поліції ОСОБА_20 , зі слів якого нею було записано номер службового посвідчення, проте саме скерування на медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 ОСОБА_20 повинен був принести пізніше та це їй сказав ОСОБА_1 . Після цього нею було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест за допомогою газоаналізатора «АлкоФор- 205», результат якого показав, що ОСОБА_1 » тверезий. Відповідно після огляду ОСОБА_1 ОСОБА_3 , зробила відповідні записи в акті огляду та вказала дату і час заповнення 13.11.2022 23:30. Пізніше вона заповнила перший примірник висновку медичного огляду на стан сп'яніння в якому вказала дату і час заповнення 13.11.2022 о 22.30, бо не переконавшись особисто, запитала у присутніх, що були у приймальні, яка година і хтось вигукнув « 22:30», після чого ОСОБА_3 , записала даний час у висновок і відповідно цей примірник висновку вона віддала ОСОБА_1 . Згодом вона заповнила наступний примірник висновку, де вказала вже дату і час 23:30 13.11.2022, оскільки сама подивилась у телефоні. Також, ОСОБА_3 , наголосила, що скерування для проведення огляду ОСОБА_1 в приймальне відділення лікарні так ніхто і не приніс.

Таким чином, дисциплінарною комісією зауважено, що не може братися до уваги висновок КНП «Стрийська ЦРЛ» від 13.11.2022, відповідно до якого ознак сп'яніння в ОСОБА_1 не виявлено, оскільки останній «самозвернувся» в КНП «Стрийську ЦРЛ» у зв'язку з тим, що не було надано скерування від працівників поліції для проведення вищевказаного огляду ОСОБА_1 , про що підтверджується поясненням лікаря ВН(е)МД КНП «Стрийської ЦРЛ» ОСОБА_3 , яка проводила даний огляд. Виходячи з вищенаведеного, «самозвернення» не передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858. Також зазначений час огляду у висновку КНП «Стрийська ЦРЛ» від 13.11.2022, а саме « 22:30», не відповідає дійсності, про що свідчить результат з огляду камер спостереження КПП «Стрийської ЦРЛ», де чітко видно, що ОСОБА_1 о 23:17 13.11.2022 разом із особою жіночої статі та малолітньою дитиною заходить в приймальне приміщення Стрийської ЦРЛ та з пояснення лікаря ВН(е)МД КНП «Стрийської ЦРЛ» ОСОБА_3 , яка вказала, що ОСОБА_1 , о 23:25 13.11.2022 звернувся для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно з «Розпискою-попередженням-зобов'язанням» від 12.07.2022 та «Розпискою-попередженням» від 12.07.2022 встановлено, що ОСОБА_1 попереджено про неприпустимість випадків вчинення порушень службової, в тому числі автотранспортної дисципліни, будь-яких порушень Правил дорожнього руху, як у робочий та позаробочий час, зокрема керування транспортним засобом у стані сп'яніння: алкогольного, наркотичного чи іншого. Крім цього, капітан поліції ОСОБА_1 попереджений про те, що зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а також на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що останній засвідчив особистим підписом.

Наказом № 603 о/с від 06.12.2022 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення за грубе порушення службової дисципліни, накладеного Наказом ГУНП у Львівській області № 3371 від 29.11.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівника поліції Стрийського РУП ГУНП».

Із наказом № 603 о/с від 06.12.2022 позивач ознайомлений під розпис 07.12.2022, де на наказі письмово висловив свою незгоду із неналежним розглядом численних звернень та рапортів, ненадання на них відповідей, ненадання для ознайомлення висновків службових розслідувань, можливості надати ґрунтовні пояснення та оскаржити у встановленому порядку, незгоду із притягненням його до дисциплінарної відповідальності.

З прийнятими наказами про застосування дисциплінарних стягнень та звільнення зі служби в поліції позивач не погоджується, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Суд при вирішенні спору керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини в даній справі пов'язані з проходженням публічної служби на підставі Закону України “Про Національну поліцію” від 02.07.2015 року № 580-VIII, яким врегульовано правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, в тому числі порядок призначення та звільнення поліцейських зі служби, Дисциплінарного статуту Національної поліції, Правил етичної поведінки поліцейських (далі - Правила етичної поведінки поліцейських) затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно зі ст. 18 Закону "Про Національну поліцію", поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджуються законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут).

У преамбулі Закону України № 2337-VІІІ від 15.03.2018 вказано, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно зі ст. 1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Відповідно до ст. 11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Стаття 13 Статуту передбачає, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Не дотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтями 14-19 Статуту врегульовано порядок призначення та проведення службового розслідування, створення, повноваження дисциплінарних комісій, строки проведення службового розслідування, відсторонення поліцейського від виконання службових обов'язків (посади), забезпечення поліцейському права на захист, порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Так, вказаним розділом визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 1-3, 5-6 ст. 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених розділом V Статуту.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Згідно з частиною 1 статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов'язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Згідно з ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до ч. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов'язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани згідно наказу Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області № 356 від 22.11.2022, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, наказом Стрийського районного управління ГУНП у Львівській області № 350 від 14.11.2022, призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

Підставою для призначення службового розслідування став рапорт начальника ВРПП Стрийського РУП майора міліції Василя Паленички, поданий 14.11.2022 за вих. № 13320 на ім'я начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про те, що будучи відповідальним від керівництва РУП, він дізнався від оперативного чергового майора міліції ОСОБА_25 про надзвичайну подію, яка сталася 13.11.2022 о 21:19 між працівниками УГІ ГУНП у Львівській області та заступником начальника ВРПП Стрийського РУП капітаном поліції Іваном Харківським, який першочергово не доповів про даний факт безпосередньому керівнику. Дана подія була зареєстрована в ІКС ІПНП ЖЄО Стрийського РУП за № 11682 від 13.11.2022 за первинною подією "опір працівнику поліції".

Службовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2022 о 21:19 в чергову частину Стрийського РУП на службовий комп'ютер надійшло повідомлення зі служби "102" від гр. Стецика про те, що 13.11.2022 о 21:19 за адресою: район м. Стрий, дорога об'їзна, біля "Окко", заявник працівник поліції потребує додаткового наряду поліції, зупинили водія на т/з БМВ д/н НОМЕР_1 , водій гр. ОСОБА_6 , працівник Стрийського РУП, поводиться агресивно, відмовився надавати документи, не представляється, почав тікати, затримали. Дзвінок обірвався.

Також встановлено, що про дану надзвичайну подію, яка сталася із працівником Стрийського РУП капітаном поліції Іваном Харківським та працівниками УГІ ГУНП у Львівській області, керівництво РУП дізналося від старшого інспектора - чергового Стрийського РУП майора міліції Івана Шамрила, котрий отримав зі служби "102" телефонне повідомлення та в подальшому на місце події було здійснено негайний виїзд відповідального від керівництва Стрийського РУП майора поліції Василя Паленички, який у своєму рапорті про результати події зазначив, що на час його прибуття відбулась дискусія на підвищених тонах між ОСОБА_1 та працівниками УГІ ГУНП у Львівській області на рахунок того, хто саме керував автомобілем, продуття пристрою "Драгер" та проходження огляду у медичному закладі. Після чого працівники УГІ та УПП прийняли рішення, що капітан Харківський відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оголосили йому його права та склали протокол АБД № 170683 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адмінпостанову БАБ № 481648 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За наслідками службового розслідування комісія дійшла висновку, що наведені у рапорті майора поліції Василя Паленички від 14.11.2022 (вих. № 13320) з приводу можливих неправомірних дій заступника начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Івана Харківського, знайшли своє підтвердження, дані порушення стали можливими внаслідок: неналежного виконання службових обов'язків з боку заступника начальника ВРПП Стрийського УП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 , який в порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", частини 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 3 Розділу ІІ, пункту 3 Розділу IV "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, проігнорував виконання вимог Дисциплінарного статуту НП України та безпосередньо керівництва Стрийського РУП щодо негайного повідомлення безпосереднього керівника та начальника РУП по факту виникнення надзвичайної ситуації за його особистою участю, яка мала місце 13.11.2022 із працівниками УГІ ГУНП у Львівській області, що в результаті призвело до складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адмінпостанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Наказом Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області № 356 від 22.11.2022 до заступника начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - сувора догана.

Як вже встановлено судом, відповідно до ч. 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

Суд зазначає, що положеннями Дисциплінарного статуту Національної поліції, зокрема підпунктом 5 частини ч. 3 статті 1, справді передбачено обов'язок поліцейського вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника. Разом з тим зі змісту цього обов'язку слідує, що поліцейський вживає таких заходів та повідомляє про це під час виконання своїх обов'язків поліцейського.

Із матеріалів справи судом встановлено, що під час описаної у висновку службового розслідування події, яка трапилася 13.11.2022 із позивачем, ОСОБА_1 не виконував обов'язків поліцейського.

Більше того, як встановлено судовим рішенням у справі № 456/4059/22 під час патрулювання автодороги Київ-Чоп поблизу м. Стрий надійшло повідомлення від ОСОБА_26 про те, що його заступник ОСОБА_1 безпідставно перебуває на листку непрацездатності та роз'їжджає на автомобілі BMW520D в стані алкогольного сп'яніння.

І саме на підставі рапорта Василя Паленички від 14.11.2022 проводилося службове розслідування.

Відтак, суд дійшов висновку, що безпосередній керівник позивача має відношення до події, яка сталася 13.11.2022 року, був ініціатором зупинки транспортного засобу, яким керував позивач та через 40 хв після зупинки був присутнім на цій події.

Таким чином, суд критично оцінює доводи (висновки) відповідача про не інформування безпосереднього керівника про надзвичайну подію. При цьому, суд вважає, що вказаний обов'язок поширюється на поліцейського, при виконанні ним службових обов'язків. Суд зазначає, що за спірних правовідносин, позивач не виконував службових обов'язків, оскільки був тимчасово непрацездатним, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність № 430 від 25.10.2022.

Тому, з урахуванням наведеного, застосоване дисциплінарне стягнення до позивача було безпідставним, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність згідно наказу ГУНП у Львівській області № 3339 від 25.11.2022, суд зазначає таке.

Як встановлено судом із матеріалів справи наказом ГУНП у Львівській області № 3299 від 21.11.2022 року призначено службове розслідування у формі письмового провадження з приводу можливих порушень службової дисципліни зі сторони окремих працівників територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП у Львівській області на підставі доповідної записки начальника УПД ГУНП у Львівській області капітана поліції Василя Семенюка від 17.11.2022 скерованої начальнику ГУНП у Львівській області генералу поліції третього рангу Олександру Шляховському.

Зі змісту доповідної записки слідує, що працівниками УПД ГУНП у Львівській області, за наслідками попередньо проведеної 16.11.2022 перевірки організації роботи по лінії превентивної діяльності, а саме роботи відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, встановлено факти неналежної організації службової діяльності працівників цього підрозділу в частині виконання службових завдань, розгляду звернень громадян та ведення службової документації. За наслідками службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни окремими працівниками Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 25.11.2022 року.

Щодо встановленого службовим розслідуванням неналежного виконання службових обов'язків позивачем, а саме формального підходу розгляду звернень заявників, не підготування проектів відповідей заявникам та не подання таких відповідей їхньому керівнику на підпис разом із довідкою про результати перевірки викладеної у зверненні інформації, суд зазначає таке.

Службовим розслідуванням установлено, що по матеріалах, зареєстрованих в ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП, безпосереднім виконавцем якого був ОСОБА_27 , щодо повідомлення про факт спроби самогубства не надано письмової відповіді заявниці. Вказане порушення спростовується письмовими поясненнями позивача, наданими в ході службового розслідування, а саме: відмовою заявниці від отримання відповіді, оскільки остання перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Далі відносно цієї заявниці винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто останню до адміністративної відповідальності. Тому в цій частині суд не погоджується з встановленим відповідачем порушенням службової дисципліни.

Щодо повідомлення про зниклу дитину, поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_28 спростовано розбіжності проставлення відміток у планшетному пристрої. Дитину знайдено, що підтверджується фотозображенням, прикріпленим у вкладці «Дія». Як пояснив виконавець повідомлення, розбіжності могли виникнути через некоректну роботу ІК ІПНП. Таким чином, суд не знайшов підтвердження обставин щодо допущення порушення позивачем службової дисципліни.

Щодо встановленого комісією неналежного виконання обов'язків за повідомленням по факту ДТП старшим лейтенантом поліції Василем Рошковичем повідомлено, що ним вчинено всіх заходів по встановленню подія-винуватця ДТП, проводилося патрулювання м. Стрий для встановлення невідомого автомобіля та водія. Крім того, після цього впродовж місяця з моменту вчинення ДТП наголошувалося у групі «Стрий патруль» мобільного додатку «Whats App» про пошуки винуватця даної ДТП. Отже, висновки відповідача про наявність порушення позивачем службової дисципліни не знайшли свого підтвердження у цій частині.

Щодо звернення гр. ОСОБА_29 , за фактом, зареєстрованого в ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за № 7539 від 22.07.2022, судом установлено, що безпосереднім виконавцем вказаного розгляду був позивач, котрий 29.07.2022 підготував доповідну записку, яку погодив начальник ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майор міліції ОСОБА_2 . Заявниця відмовилася від письмової відповіді на її звернення. Проте, комісія встановила, що позивач, як виконавець звернення не забезпечив всебічну та ретельну перевірку відомостей, вказаних у зверненні, не вжив належних заходів реагування, зокрема щодо перевірки вказаної у зверненні інформації щонайменше шляхом перегляду відеозаписів з портативного реєстратора працівників відділу, а також перевірки наявності таких відеозаписів та, відповідно, дотримання поліцейськими порядку застосування портативних реєстраторів. Також у ході проведення перевірки не вжито заходів щодо опитування працівників ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для встановлення всіх обставин події. При цьому, позивачем взято до уваги лише повідомлення вказаної громадянки, зареєстроване в ІП «Єдиний обік» ІКС ІПНП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за № 7555 від 22.07.2022 з проханням не розглядати її попереднє звернення. Комісія дійшла висновку про те, що виконавець (позивач) знехтував своїм обов'язком здійснювати всебічну та об'єктивну перевірку викладених у зверненні фактів, особливо, якщо вони містять відомості про можливі порушення службової дисципліни з корупційного характеру.

Суд погоджується з висновком Дисциплінарної комісії, про те, що це свідчить про відсутність з боку позивача дієвого контролю за діяльністю підлеглого особового складу, вжиття заходів запобігання та недопущення фактів порушення службової дисципліни.

Пояснення позивача, відібрані під час службового розслідування про те, що всі обставини події встановити було неможливо, оскільки на повідомлення, які стосуються об'їзної дороги в м. Стрий реагують працівники УПП у Львівській області, які відмовилися надати будь-які пояснення по даному факту та надавати відео з портативних відеореєстраторів, суд оцінює критично, оскільки як встановлено комісією, в матеріалах перевірки за заявою гр. ОСОБА_29 та в електронних рапортах, не міститься відомостей про неможливість встановити достатньо даних за зверненням про вимагання неправомірної вимоги працівниками ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області шляхом отримання пояснень від працівників УПП у Львівській області ДПП, які здійснювали реагування за даним фактом, чи відеозаписів з їх портативних відеореєстраторів.

Тому в цій частині суд дійшов висновку про наявність порушень з боку позивача.

Щодо встановленого комісією невиконання створеного позивачем службового завдання «Превентивні заходи у сфері БДР», такі спростовуються поясненнями останнього. Зокрема, як пояснив позивач суду і надав пояснення під час службового розслідування, він створив службове завдання, час його виконання - з 12:00 по 14:00, погодив на розподіл і до виконання на черговому комп'ютері в черговій частині Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та повідомив чергового про дане завдання, наголосивши йому на дорученні даного завдання вільному наряду поліції у встановлений час. Близько 14:00 14.09.2022 позивач зателефонував черговому частини Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майору міліції ОСОБА_30 з'ясувати стан виконання завдання, на що останній повідомив, що у зв'язку з некоректною роботою бази ІКС ІПНП о 12:17 14.09.2022 в базі проставлено відмітку «не виконано» і змінити нічого не можна. Вказане узгоджується з відібраними під час службового розслідування поясненнями старшого інспектора-чергового чергової служби Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора міліції ОСОБА_31 . З огляду на викладені в поясненнях ОСОБА_32 обставини та наявні відомості в ІКС ІПНП станом на дату проведення службового розслідування комісією порушень службової дисципліни в частині виконання службового завдання не установлено. Відтак, суд вважає, що доводи відповідача щодо цього порушення не знайшли свого підтвердження.

Щодо встановленого комісією не поновлення ОСОБА_1 актуальної інформації в контрольно-наглядових справах, суд зазначає таке.

Як слідує з встановлених комісією фактів, у ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області відсутні контрольно-наглядові справи про навчання працівників В(С)РПП та контрольно-наглядові справи (далі КНС) щодо перевірки особового складу В(С)РПП. Крім цього, неналежне ведення КНС щодо доведення наказів, доручень, службових телеграм, всупереч доручення ГУНП від 04.02.200 № 8 «Про поновлення та ведення інформації у КНС.

Комісією встановлено відсутність рапортів керівниками ВРПП працівників В(С)РПП, як Стрийського РУП ГУНП у Львівській області так і підпорядкованих кущових підрозділів, не проведення перевірок, службових розслідувань, всупереч підпункту 11 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої МВС України від 27.04.2020 № 357.

Відповідно до Доручення ГУНП у Львівській області № 8 від 04.02.2022 Про поновлення та ведення інформації у контрольно-наглядових справах (КНС) з метою належної організації та контролю службової діяльності В(С)РПП та САП ТВП ГУНП у Львівській області доручено начальникам ТВП ГУНП у Львівській області (в яких працюють працівники груп реагування патрульної поліції) забезпечити поновлення актуальної інформації відповідальними посадовими особами з числа працівників В(С)РПП за ведення контрольно-наглядових справ (КНС) у тому числі щодо навчання працівників В(С)РПП (документи на підставі яких проводиться (проводилось) навчання (наказ або службова телеграма); список підпорядкованого особового складу (пройшли або проходять навчання); відомість про проходження навчання; копії матеріалів (наказів, інструкції, методичних рекомендацій тощо), які доводилися на навчаннях; КНС щодо перевірки особового складу В(С)РПП (список підпорядкованого особового складу; графік чергувань; дислокація нарядів В(С)РПП (подобова); рапорти або доповідні записки за результатами гласних, негласних перевірок; у разі проведення службових розслідувань за результатами перевірок; копії наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності).

Як слідує зі змісту вказаного доручення начальникам ТВП ГУНП у Львівській області (в яких працюють працівники груп реагування патрульної поліції) також доручено забезпечити поновлення актуальної інформації відповідальними посадовими особами з числа працівників В(С)РПП за ведення контрольно-наглядових справ (КНС).

Оскільки, матеріали справи не містять наказу про тимчасове покладення на позивача обов'язків начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, а у висновку службового розслідування не міститься жодної інформації про те, за який період відсутні рапорти перевірок керівниками ВРПП В(С)РПП, як Стрийського РУП ГУНП у Львівській області так і підпорядкованих кущових підрозділів, за який період неналежним чином ведеться КНС щодо доведення наказів, доручень, службових телеграм, суд вважає в цій частині висновок комісії про порушення зроблені позивачем під час його службової діяльності необґрунтованим.

Щодо встановлених комісією фактів неналежного реагування на заяви повідомлення зі сторони працівників ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, суд зазначає таке.

Аналізом матеріалів розгляду звернення гр. ОСОБА_33 за фактом ДТП без травмованих, зареєстрованого в ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП Стрийського РУП ГУНП за № 9392 від 08.09.2022 установлено, що безпосередній виконавець вказаного звернення ОСОБА_34 , який підготував доповідну записку, яку погодив позивач, проте не забезпечив всебічну ретельну перевірку відомостей, вказаних у зверненні, не вжив належних заходів реагування, зокрема щодо встановлення особи, котра керувала транспортним засобом вчинила ДТП з автомобілем заявниці та покинула місце події, а також транспортного засобу, як об'єкту вчинення правопорушення.

Так, аналізом матеріалів розгляду звернення гр. ОСОБА_35 зареєстрованого в ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за № 9035 від 28.08.2022 установлено, що безпосереднім виконавцем вказаного розгляду був інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Ракочий А.С., котрий 03.09.2022 підготував доповідну записку, яку погодив т.в.о. начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції Харківський І.М. Вказані матеріали не містять письмової відповіді заявниці, а пояснення безпосереднього виконавця вказаного звернення про те, що остання відмовилася від надання відповіді не містять такої інформації в самих матеріалах.

Відтак виявлені порушення в цій частині не спростовано позивачем.

Проведеним дисциплінарною комісією аналізом матеріалів перевірки інформації щодо пожежі, викладеної у зверненні гр. ОСОБА_36 , яке зареєстровано в ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП Стрийського РУП за № 8947 від 25.08.2022 установлено, що безпосереднім виконавцем, поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Сташківим А.І. за результатами розгляду вказаного звернення 03.09.2022 підготовлено довідку, яку погоджено т.в.о. начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Харківським І.М. При цьому заявнику за результатами розгляду звернення не надано письмової відповіді, а у довідці серед результатів перевірки зазначено: «у разі встановлення осіб, на них буде складено адміністративні матеріали та додатково поінформовано ініціатора звернення», а в письмовому рапорті виконавцем вказано, що «з приводу написання письмової заяви, пояснення та отримання відповіді звернень не надходило».

При цьому, як слідує з письмових пояснень самого виконавця, відібраних під час проведення службового розслідування, у ході патрулювання було встановлено, що пожежу локалізовано працівниками ДСНС, а зв'язавшись із заявником, останній повідомив про те, що відповідь отримувати не бажає. Проте вказане не відображено у довідці, а в письмовому рапорті тільки в іншій формі.

Відтак суд дійшов висновку що виявлене порушення знайшло своє підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими.

Щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідно до наказу ГУНП у Львівській області № 3371 від 29.11.2022, реалізованого наказом ГУНП у Львівській області № 603 від 06.12.2022, суд зазначає таке.

Як встановив суд, підставою для проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 став рапорт інспектора з особливих доручень Смолінської В. (ЄО ГУНП у Львівській області № 611 від 13.11.2022) про складання адміністративних матеріалів відносно заступника начальника відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ОСОБА_1 . З поданого рапорту слідує, що 13.11.2022 до УГІ ГУНП у Львівській області від керівництва Стрийського РУП ГУНП надійшла інформація про те, що заступник начальника відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 керує автомобілем марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з можливими ознаками алкогольного сп'яніння. Виїздом на місце події вказаний автомобіль під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 було зупинено на вул. Галицькій, 4 у м. Стрий.

Далі, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, під час зупинки, останній не пред'явив відповідних документів на право керування транспортним засобом. Після цього, відносно капітана поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170683 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАБ № 481648 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з якої слідує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13.11.2022 о 21:10 у м. Стрий по вул. Галицька, 4, не мав при собі (не надав) посвідчення водія, чим порушив вимоги пунктів 19.2 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170683 за ч. 1 ст. 130 КУпАП старшим інспектором поліції № 1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Шегінським Н.М., згідно якого позивач керував транспортним засобом марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Висновком службового розслідування встановлено грубе порушення позивачем службової дисципліни зокрема, основних обов'язків поліцейського, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, пунктів 1, 4, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 2.5, 19.2, 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, підпунктів 1.1, 1.2, пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 «Про заходи покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування», а також Присяги поліцейського.

Такий висновок відповідача ґрунтується на тому, що у ході службового розслідування встановлено, що підполковника поліції ОСОБА_1 , попереджено про неприпустимість випадків вчинення порушень службової дисципліни, як у робочий та позаробочий час, зокрема керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого), перебування у такому стані на службі, у службовому приміщенні чи однострої. Відмова поліцейського від медичного огляду на стан сп'яніння, не звільняє порушника від відповідальності. Вищевказані порушення вважаються грубими порушеннями службової дисципліни і такими, що дискредитують та підривають авторитет поліції. На поліцейських, які допустили вищевказані дисциплінарні проступки, може бути накладено найсуворіший захід дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції. Із вказаною розпискою-попередженням ОСОБА_1 , ознайомлений, про що свідчить його підпис в “Розписці- попередженні”.

Так, як слідує із матеріалів справи, 12.07.2022 позивач власноручно підписався у розписці-попередженні.

Вищевказане стало підставою для означеного вище висновку відповідача.

Щодо встановлення обставин неналежної поведінки позивача під час його зупинки, суд зазначає таке.

Як встановлено судом та підтверджено відеозаписами з портативного відеореєстратора, що перебував у користуванні працівників мобільної групи УГІ ГУНП у Львівській області, а саме відеозапису № NOR 000000_000000 20221113211009 ААА № з 21:10:08 по 21:15:08 13.11.2022 (тривалість 05 хв) слідує, що з 21:10:08 по 21:15:08 13.11.2022 після зупинки транспортного засобу марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 темного кольору, водій даного транспортного засобу самостійно виходить із транспортного засобу, після чого до нього підійшли старший сержант поліції ОСОБА_16 та капітан поліції ОСОБА_15 . Вийшовши з автомобіля, водій представляється капітаном поліції ОСОБА_1 . Перебуваючи біля даного транспортного засобу ОСОБА_16 розпочав спілкування з водієм цього т/з, зокрема представився, назвавши своє спеціальне звання та прізвище, заявив вимогу пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

У свою чергу водій надав реєстраційний документ на транспортний засіб, проте посвідчення водія не пред'явив. В ході розмови із водієм ОСОБА_16 повторно заявив про свою вимогу пред'явити даним водієм посвідчення водія, на що останній не реагував і знову присів у даний автомобіль, де в цей час на пасажирському сидінні спереду сиділа особа жіночої статі. Після цього, ОСОБА_16 заявив вимогу водієві вийти з автомобіля та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» або прослідувати для проходження вказаного огляду в закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився та не надав посвідчення водія.

Відеозаписом № NOR000000_000000_202211131509 ААА № з 21:15:08 по 21:20:08 13.11.2022 (тривалість 5 хв) встановлено, що з 21:15:08 по 21:20:08 13.11.2022 ОСОБА_16 заявив вимогу пред'явити посвідчення водія, проте дана особа не реагувала і не надала посвідчення водія, тому ОСОБА_16 здійснив дзвінок на лінію « 102» і в цей час водій вищевказаного транспортного засобу намагався втекти у невідомому напрямку, проте ОСОБА_16 та ОСОБА_15 наздогнали дану особу та в ході розмови роз'яснили, якщо він буде в подальшому не виконувати законних вимог працівників поліції, то відносно нього буде застосовано заходи фізичного примусу та спеціальні засоби, на що останній вказав, що все зрозумів і добровільно повернувся до власного автомобіля.

Відеозаписом № NOR_000000_000000_20221113212509 ААА № з 21:25:08 по 21:30:08 13.11.2022 (тривалість 5 хв) встановлено, що особа жіночої статі, яка заявила, що є дружиною вище вказаного водія та заявила, що це вона керувала транспортним засобом на момент зупинки працівниками поліції, також вказала, щоб працівники поліції складали акт про відмову нею проходити огляд на стан сп'яніння, тому, що вона самостійно буде звертатися в медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння. На неодноразове ствердження ОСОБА_16 , що в нього є відео з реєстратора встановленому в службовому автомобілі, яке чітко показує, що на момент зупинки транспортного засобу марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із автомобіля виходить особа чоловічої статі, вона продовжувала вказувати, що вона була за кермом даного автомобіля.

Відеозаписом № NOR_000000_000000_20221113213009 ААА № з 21:30:08 по 21:35:08 13.11.2022 (тривалість 5 хв) встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_16 та капітан поліції ОСОБА_15 неодноразово пропонують водію транспортного засобу марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» або прослідувати для проходження вказаного огляду в закладі охорони здоров'я, на що останній відмовляється.

Відеозаписами № NOR_000000_000000_20221113213509 ААА № з 21:35:08 по 21:40:08 13.11.2022 (тривалість 5 хв) № NOR_000000_000000_20221113214009 ААА № з 21:40:08 по 21:45:08 13.11.2022 (тривалість 5 хв) встановлено, що позивач відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння та надати посвідчення водія у зв'язку з тим, що не він, а дружина була за кермом, зокрема вказав, що він обійшов автомобіль з іншої сторони. Працівники відповідача пред'явили на його вимогу відео з відеореєстратора, проте він далі стверджував, що за кермом автомобіля був не він.

З відеозапису № NOR_000000_000000_20221113210608 ААА № з 22:06:08 по 22:16:07 13.11.2022 (тривалість 9 хв 59 с) слідує, що після складення адміністративних матеріалів позивач почав стверджувати, що це він був водієм і вимагати драгер для проходження обстеження.

Суд зазначає, що службове розслідування було проведено за фактом складання стосовно позивача протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та статтею 126 КУпАП, а не за фактом доведення вини останнього у вчиненні цих порушень. При цьому суд враховує, що протокол серії ААБ № 170683 за статтею 130 КУпАП складено у зв'язку з відмовою позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не у зв'язку з доведеним фактом перебування у такому стані.

Суд також враховує, що розпискою попередженням-зобов'язанням, з якою позивач ознайомлений 12.07.2022, його попереджено про обов'язок пред'являти документи на вимогу поліцейського і на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Отже, підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що у цьому випадку вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення цих дій. Крім того тікав від поліцейських і тривалий час заперечував, що він був водієм. Ці порушення стали можливими внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства.

Також суд враховує те, що відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався та триває і досі.

Тому відмова позивача як поліцейського пред'явити посвідчення водія на вимогу поліцейського під час дії в Україні воєнного стану суд також розцінює як поведінку, яка пов'язана насамперед із низкою моральних вимог, які пред'являються до поліцейських під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Щодо проходження позивачем медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, зробленого після події, таку суд не оцінює, з огляду на таке.

Відповідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи слідує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат проведення якого позивач надав комісії, здійснений за межами двогодинного терміну, встановленого п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

Більше того, суд наголошує, що освідування в медичному закладі проводилося без відповідного направлення працівниками поліції, які безпосередньо зупинили позивача, а за особистим зверненням ОСОБА_1 , що не передбачено вимогами Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 1 Розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року № 1179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706 (далі - Правила № 1179): ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком (п. 3 Розділу І Правил № 1179).

За змістом п. 5 Розділу І Правил № 1179 поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України “Про Національну поліцію”, інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; (…) поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати (…).

Приписами п. 3 Розділу IV Правил № 1179 передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як слідує з Висновку службового розслідування, сукупність встановлених обставин допущеного капітаном поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія дійшла висновку що останній як працівник поліції відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» повинен запобігати вчиненню правопорушень, однак сам вчинив ряд порушень, що не лише суперечить призначенню та завданням правоохоронних інституцій, а й розхитує підвалини державності, викривляє уявлення населення про інтереси та ідеали громадянського суспільства, а також знехтував інтересами служби, проявив безвідповідальне ставлення до обов'язку з гідністю і чесно поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні законності, чим скоїв дисциплінарний проступок, що принижує та дискредитує працівника поліції. Такими своїми діями, капітан поліції ОСОБА_1 грубо порушив службову дисципліну, зокрема вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 2.5, 19.2, 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а також Присягу поліцейського, відтак своїм вчинком поставив під сумнів доцільність свого подальшого проходження служби в органах Національної поліції України.

Комісія при проведенні службового розслідування оцінювала також поведінку позивача під час події, що мала місце під час зупинки транспортного засобу.

Також відповідач, в ході службового розслідування, не знайшов обставин, що пом'якшують відповідальність позивача, натомість встановив, що за місце служби позивач характеризується посередньо.

Суд погоджується з такими висновками відповідача, оскільки як встановив суд, крім відмови надати посвідчення водія та відмови позивача пройти огляд з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у закладі охорони здоров'я, позивач намагався втекти від працівників поліції, які його наздоганяли, заперечував, що він керував зупиненим автомобілем, вказував, що водієм була дружина, а за якийсь час вже не заперечував, що керував автомобілем він.

Одночасно суд зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Професійний обов'язок поліцейського полягає в безумовному виконанні закріплених законами та іншими нормативно-правовими нормами та Присягою поліцейського завдань щодо захисту особистої безпеки громадян. Поліцейський як представник держави зобов'язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як в службовий та позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2019 у справі № 819/736/18.

Таким чином, суд, беручи до уваги критерії правомірності рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 29.11.2022 № 3371 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівника поліції Стрийського РУП ГУНП ОСОБА_1 .

Відповідно, відсутні підстави для визнання протиправним і скасування іншого наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 06.12.2022 № 603 о/с “По особовому складу” про звільнення позивача зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (за порушення службової дисципліни) у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оскільки такий наказ є реалізацією наказу від 29.11.2022 № 3371.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 22.11.2022 № 356 "Про застосування дисциплінарного стягнення до працівника ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області".

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.П. Качур

Попередній документ

114231008

Наступний документ

114231010

Інформація про рішення:

№ рішення:	114231009
№ справи:	380/546/23
Дата рішення:	17.10.2023
Дата публікації:	19.10.2023
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Львівський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто у касаційній інстанції (04.04.2025)
Дата надходження:	09.01.2023
Предмет позову:	про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Розклад засідань:

Минулі засідання (13)

28.03.2023 10:00	Львівський окружний адміністративний суд
25.04.2023 14:30	Львівський окружний адміністративний суд
16.05.2023 11:00	Львівський окружний адміністративний суд
06.06.2023 11:30	Львівський окружний адміністративний суд
13.06.2023 14:00	Львівський окружний адміністративний суд
13.06.2023 14:30	Львівський окружний адміністративний суд
27.06.2023 11:30	Львівський окружний адміністративний суд
18.07.2023 14:00	Львівський окружний адміністративний суд
25.07.2023 15:00	Львівський окружний адміністративний суд
12.09.2023 11:00	Львівський окружний адміністративний суд
21.09.2023 10:00	Львівський окружний адміністративний суд
08.02.2024 09:15	Восьмий апеляційний адміністративний суд
15.02.2024 09:15	Восьмий апеляційний адміністративний суд