ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"16" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/106/22(522/8102/21)
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №916/106/22(522/8102/21)
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідачів: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4А, код ЄДРПОУ 14305909)
Державне підприємство «СЕТАМ» (01011, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500)
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1)
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню
в межах справи про банкрутство №916/106/22
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2022р. цивільну справу N 522/8102/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк", Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію передати до Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) для розгляду по суті, в провадженні якого перебуває справа N 916/106/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 05.04.2023р. прийнято справу №522/8102/21 до свого провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/106/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та присвоєно справі №916/106/22(522/8102/21).
16.10.2023р. представник ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову (вх.№2-1566/23).
Положеннями ст. 139 ГПК України регламентовано вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.
Так, ч. 1 ст. 139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
До заяви про забезпечення позову надано платіжну інструкцію від 12.06.2023р. на суму 805,20грн., та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН146 від 09.06.2023р. на суму 536,80грн.
Як встановлено судом з матеріалів справи, при зверненні із заявою про забезпечення позову від 10.07.2023р. за вх.№2-1026/23 позивачем вже було надано вищезазначені платіжні інструкції про сплату судового збору. За результатом розгляду заяви про забезпечення позову від 10.07.2023р. за вх.№2-1026/23 ухвалено відповідне рішення, а саме ухвалою суду від 12.07.2023р. (суддя Райчева С.І.) у задоволенні заяви відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, що позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, а саме не надано доказів сплати судового збору, суд приходить до висновку про повернення позивачу заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 136, 137, ч. 7 ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 (вх.№2-1566/23 від 16.10.2023р.) про забезпечення позову по справі №916/106/22(522/8102/21) - повернути заявнику.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.
Суддя В.Д. Найфлейш