ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"11" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/436/22
Господарський суд Одеської області м. Одеса у складі:
судді Малярчук І.А.,
при секретарі судового засідання: Ігнатишеної А.О.
за участю представників сторін:
позивача: Чугуєв А.С.,
від відповідача: Ніц А.С.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 15.09.2023 за вх.№2-1384/23 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №916/436/22 за позовом ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 13А)
про визнання недійсними (такими, що не породили правових наслідків) рішення загальних зборів ОСББ «Кріт» по всім питанням порядку денного загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» від 21.02.2019, оформлені протоколом №5 від 21.02.2019 загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» (м. Одеса, Французький бульвар, 13А, ідентифікаційний код юридичної особи - 40570774);
про визнання недійсним (таким, що не породив правових наслідків з моменту затвердження рішення загальними зборами ОСББ «Кріт» від 21.02.2019) статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» (нова редакція) затверджений протоколом №5 від 21.02.2019 загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» (м. Одеса, Французький бульвар, 13А, ідентифікаційний код юридичної особи - 40570774);
про скасування Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 06.05.2019 20:42:04, №15561050005058673 ( ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації»), якою внесені зміни до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» щодо статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» (нова редакція) затвердженого протоколом №5 від 21.02.2019 загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» (м. Одеса, Французький бульвар, 13А, ідентифікаційний код юридичної особи - 40570774),
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.09.2023 задоволено повістю позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним та скасування статуту, скасування державної реєстрації.
15.09.2023 до суду від позивача за вх.№2-1384/23 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №916/436/22.
Так, в обґрунтування підставності клопотання від 15.09.2023 за вх.№2-1384/23 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, позивач зазначає те, що 17.01.2022 між ОСОБА_1 та адвокатом Цвігуном А.В. був укладений договір про надання професійної правничої допомоги №171. Додатковою угодою №1 від 17.01.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги №171 від 17.01.2022 встановлено гонорар адвокату у фіксованому розмірі 50000,00грн, який позивач має сплатити адвокату протягом трьох календарних місяців після прийняття Господарським судом Одеської області рішення по суті справи. На виконання умов Договору, між адвокатом та позивачем підписаний акт від 15.09.2023 приймання-передачі професійної правничої допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги №171 від 17.01.2022, відповідно до якого адвокатом надана, а позивачем прийнята професійна правнича допомога, у повному обсязі, зокрема: консультація і роз?яснення з правових питань щодо звернення до суду з позовом до ОСББ «Кріт»; складання позовної заяви, збирання та підготовка відповідних доказів; складання заяви про звільнення від сплати судового збору; складання заяви про усунення недоліків позовної заяви; складання заяви про визначення належним чином строку для реалізації процесуального права відповідача; складання клопотання про витребування доказів судом; складання заперечення проти прийняття додаткових пояснень та додаткових доказів поданих разом з додатковими поясненнями; складання заяви про сумнів відповідності копії протоколу оригіналу; складання заяви про зміну предмету позову, складання заяви про встановлення розумного строку для реалізації процесуальних прав; складання клопотання про призначення судової експертизи: складення відповіді на відзив/додаткові пояснення; консультація і роз'яснення з правових питань перед засіданнями призначеними Господарським судом Одеській області на: 22.08.2022, 02.11.2022, 05.01.2023, 13.02.2023, 03.04.2023, 12.04.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 26.07.2023, 14.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023.
Крім цього, позивач додатково відмічає, що за відправлення відповідачу позовної заяви, позивач сплатив за поштові послуги 28,00грн, за відправлення відповідачу заяви про зміну предмету позову, позивач сплатив за поштові послуги 35,00 грн. А також ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2481,00грн та з відповідача в дохід бюджету судовий збір у розмірі 4962,00грн.
З вищевикладених підстав, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСББ «Кріт» судові витрати у справі 916/436/22 за надання професійної правничої допомоги у розмірі 50000,00грн гонорару адвоката, 2481,00грн судового збору та 63,00грн за поштові відправлення.
22.09.2023 за вх.№33074/23 до суду були подані ОСББ «Кріт» заперечення проти клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в яких відповідач зазначив, що 07.07.2022 за вх.№12524/22 до суду від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, в обґрунтування якого останній послався на те, що у зв'язку з негативними економічними наслідками, спричиненими введенням в Україні карантину позивач є безробітнім, будь-якого доходу за 2021 рік не отримав, на підтвердження чого подав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2021 рік. Ухвалою суду від 03.08.2022 звільнено позивача від сплати судового збору в сумі 4962,00грн за подання до суду позову від 18.02.2022 за вх.№457/22 у справі 916/436/22. Відповідач відмічає, що 17.01.2022, як стверджує позивач, між ним та адвокатом Цвігуном А.В. укладено договір про надання правничої допомоги із визначенням фіксованого гонорару адвоката у розмірі 50000,00грн. Однак, як вбачається із додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 у справі №916/192/22, 15.01.2022 між позивачем та адвокатом Шепелевим А.І. укладено договір №22/01/15/1 про надання професійної правничої допомоги від 15.01.2022 та додаткову угоду №1 від 15.01.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги №22/01/15/01 від 15.01.2022, якою визначено, що гонорар адвоката складає фіксований розмір 50000,00 грн. Таким чином, суд звільнив позивача від сплати судового збору в сумі 4962,00грн по цій справі зважаючи на його майновий стан, в той час як ОСОБА_1 у січні 2022 року замовив правничу допомогу в загальному розмірі 100 000 грн. В цьому, відповідач вбажає, що позивач ввів суд в оману щодо свого майнового стану або щодо реальності отриманої ним правничої допомоги.
Крім цього, відповідач вказує на те, що ОСОБА_1 є юристом за фахом та сам надає послуги з представлення інтересів в суді, так, до 28.02.2023 успішно функціонував сайт юриста Чугуєва А.С. (chuguev.od.ua), на якому позивач пропонував свої послуги як юриста - представника інтересів в суді, про що свідчить сам зміст сайту. Станом на теперішній час, відповідач вважає, що ОСОБА_1 відредагував сторінку щодо послуг у сфері інтелектуальної власності, проте, зберіглась копія сторінки станом на 28.02.2023. Більш того, як фахівець у сфері ОСББ він успішно представляв інтереси ОСББ «Кріт» в господарській справі №916/1130/18 за позовом ОСББ «Кріт» до ТОВ "Афродіта-2015". Крім того, у 2023 році ОСОБА_1 намагався на підставі нотаріальної довіреності представляти інтереси Трачук Ю.І. в якості представника боржника проти ОСББ «Кріт» по справі №522/56/51. Таким чином, відповідач вважає, що адвокат Цвігун А.В. не приймав участі у справі та ОСОБА_1 сам є адвокатом за фахом та самостійно складав подані документи до суду у справі №916/436/22.
Щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу, відповідач відмічає, що переважна частина позовної заяви, обсяг якої складає 50 аркушів, містить цитування одних і тих саме норм законодавства, що фактично займає 5 аркушів, тож кількість позовної заяви не відповідає обсягу наданої правової допомоги. До того ж, на думку відповідача, подана позивачем низка клопотань протягом розгляду справи №916/436/22 є такими, що не відповідають суті документів, не мають відношення до судового провадження, не є необхідними для її розгляду, а також були спрямовані на затягування розгляду справи та є наслідком недобросовісного користування позивачем своїми процесуальними правами. Крім цього, з доданих позивачем матеріалів до справи, вбачається, що загальний стаж адвоката Цвігуна А.В. є меншим, ніж пів року, що також ставить під сумнів можливість адвокатом Цвігуном А.В. надавити висококваліфіковану правничу допомогу позивачу. Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» в договорі має встановлюватись порядок оплати гонорару. Порядок оплати передбачає механізм сплати вартості послуг з правової допомоги (готівковий або безготівковий), реквізити рахунку для перерахування коштів тощо. Подана як доказ копія додаткової угоди взагалі не містить таких відомостей, окрім зазначення про можливість сплати позивачем отриманих послуг з надання правничої допомоги адвокатом Цвігуном А.В. протягом трьох місяців після ухвалення судом рішення у справі №916/436/22, що також підтверджує відсутність реального надання правничої допомоги та спробу здійснити збагачення у спосіб, що не передбачений чинним законодавством.
Відповідач також додатково вказує про те, що ОСББ «Кріт» є неприбутковою організацією, відтак непомірна сума заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу становлять надмірний тягар для відповідача, оскільки з одного боку ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору, з іншого боку в черговий раз намагається покласти тягар своїх не доведених судових витрат на мешканців будинку в умовах воєнного стану, що також підтверджується постановою Верховного суду від 06.04.2023 у справі №910/19441/20.
25.09.2023 до суду від позивача надійшло доповнення до клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за вх.№33172/23, в яких наголошує на тому, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги у справі №916/436/22 є співмірним, розумним та пропорційним зі складністю справи, обсягом наданої правничої допомоги та тривалістю розгляду справи. Позивач відмічає, що у справі №916/192/22 адвокатом Ніцом А.С. за представлення інтересів ОСББ «Кріт» було заявлено гонорар у розмірі 30000,00грн, при цьому всі процесуальні дії відповідача зводились до подання завідомо недостовірної інформації, а саме підроблення документів та введення суду в оману. Також, відповідно до публічної доступної інформації дохід ОСББ «Кріт» за 2022 рік склав 1186400грн. В свою чергу, 25.09.2023 за вх.№33182/23 до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач відмічає, що предметом спору у справі №916/436/22 є визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним та скасування статуту та його державної реєстрації. Подібні питання неодноразово розглядались Верховним судом, яким опрацьовано правову позицію про те, що предмет доказування по даній справі є достатньо вузьким і не потребує витрачання значного часу на доведення обставин, що дозволяють дійти висновку про наявність або порушення прав позивача. Відтак, витрати на правову допомогу можуть бути співмірними із складністю справи виключно в розрізі доведення порушення права позивача, яке він намагається захистити. Крім того, актом приймання- передачі від 15.09.2023 професійної правничої допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги №22/01/15/1 від 15.01.2022 позивач вимірює обсяг наданої правничої допомоги в кількості аркушів, що на його думку є доказом обсягу та співмірності. Натомість, такий вид послуг, як консультація щодо вимог чинного законодавства надавалась ОСОБА_1 раніше в іншій справі з аналогічним предметом спору.
Щодо низки заявлених клопотань позивачем під час розгляду даної справи, відповідач відмічає про те, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не мало жодного підґрунтя для вирішення даної справи. Повідомлення про тиск на свідка ОСОБА_3 також не має відношення до справи, адже даного свідка у справі не було та судом свідки не викликались. Клопотання про надання оцінки кожному аргументу, клопотання про необхідність звернути увагу на окремі докази, фактично взагалі є знущанням над судом, адже до повноважень суду в силу закону віднесено певні обов'язки до не передбачають безумовність розгляду всіх без виключення забагань сторони. Клопотання про тривале невиконання правлінням своїх обов'язків також не має правового значення для розгляду справи. Крім цього, відповідач взагалі вважає, що з викладеного фактично адвокат Цвігун А.В. не надавав жодної правничої допомоги ОСОБА_1 . З огляду на що та з врахуванням неприбутковості діяльності ОСББ «Кріт» відповідач просить суд зменшити гонорар адвоката Цвігувана А.В. за надання правничої допомоги у справі №916/436/22 до 0 гривень.
29.09.2023 за вх.№34207/23 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення без розгляду заперечення та клопотання відповідача щодо розподілу судових витрат, подані до суду за підписом адвоката Ніца А.С. Позивач вважає, що оскільки рішенням суду від 08.02.2023 у справі №916/192/22 визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Кріт» від 04.12.2018 по всім питанням порядку денного (№1, №2, №3, №4, №5, №6), в тому числі, про обрання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до складу правління ОСББ «Кріт»; визнано недійсним рішення правління ОСББ «Кріт» від 10.01.2019 по всім питанням порядку денного, у тому числі про обрання ОСОБА_4 головою правління ОСББ «Кріт»; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу « 21.01.2019, 10:47:43, №15561070004058673 «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи» ОСОБА_7 , Комунальне підприємство «Юридичний департамент реєстрації», якою внесені зміни до статуту ОСББ «Кріт», то недійсність рішення загальних зборів та правління ОСББ «Кріт» не створюють прав та обов?язків, в тому числі на звернення до суду для ОСББ «Кріт» в особі членів правління ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та адвоката Ніца А.С., ОСОБА_8
02.10.2023 за вх.№34309/23 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про проведення судового засідання за його відсутності.
02.10.2023 від позивача надійшов відзив на заперечення та клопотання відповідача за вх.№34288/23 щодо розподілу судових витрат, в обґрунтування підставності якого останній зазначає, що ОСОБА_9 у справах №№522/5356/21, 916/400/22 самим було неспівмірно заявлені витрати за надання правничої допомогу у розмірі 11000,00грн та 20000,00грн відповідно.
З приводу неотримання доходів за 2021 рік, позивач відмічає, що ним дійсно не було отримано жодного доходу протягом 2021 року, при цьому, на момент укладення договору про надання професійної правничої допомоги та звернення до суду, позивач мав певні заощадження, окрім того отримав пропозицію найближчим часом зайняти посаду за спеціальністю з гідною оплатою праці. Враховуючи зазначене позивач уклав договір про надання професійної правничої допомоги та сплатив судовій збір (справа №916/192/22, №916/400/22).
Позивач також стверджує, що він діє добросовісно та розумно на виконання вимог ст. 162 ГПК України, в позовній заяві від 18.02.2022 за вх.№457/22 зазначив, що за розгляд справи №916/436/22 в Господарському суді Одеської області очікує понести судові витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 50000,00грн та виклав зазначене у прохальній частині позовної заяви, а тому, у суду була наявна інформація про можливий розподіл судових витрат.
Щодо посилань відповідача про наявність у ОСОБА_1 юридичного фаху, позивач відмічає, що такі члени правління ОСББ «Кріт», як ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 представляли інтереси свої та ОСББ «Кріт» в судах самостійно, крім того, деякі з них мають юридичну освіту, а тому, за позицією ОСОБА_9 , члени правління мали змогу самостійно представляти інтереси ОСББ «Кріт» у справі №916/436/22, без залучення адвоката ОСОБА_9 . До того ж, твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 не потребує правової допомоги суперечать ст.59 Конституції України, ст. 16 ГПК України та взагалі не заслуговують на увагу. Те, що позивач є юристом за фахом, ґрунтується виключно на припущенні відповідача та не доведено жодним доказом. Щодо посилання на сайт (chuguev.od.ua), то воно також є абсолютно безпідставним, оскільки зі змісту зазначеного сайту ніде не вбачається, що саме ОСОБА_1 надає юридичні послуги. Зазначений сайт має назву «Андрей Чугуев», що не є тотожнім ОСОБА_1 . При цьому «Андрей Чугуев» є зареєстрованою торгівельною маркою (свідоцтво № НОМЕР_1 ), право реєстрації яких мають абсолютно всі громадяни України без поділу на їх освіту, тощо. А обставина реєстрації торгівельної марки жодним чином не пов'язана з наявністю будь-якої освіти та наданням будь-яких послуг. Сайт був задуманий автором та почав розроблятися, як інформаційний ресурс щодо інтелектуальної власності та можливості для зареєстрованих користувачів сайту отримати заявку на послугу, зокрема щодо захисту прав інтелектуальної власності. Щодо твердження, що позивач є фахівцем у сфері ОСББ, оскільки успішно представляв інтереси ОСББ «Кріт» в господарській справі №916/1130/18 за позовом ОСББ «Кріт» до ТОВ «Афродіта-2015». ОСОБА_1 зазначає, що себе жодним чином не позиціонує, як фахівець у сфері ОСББ, таким не являється, та більш того сторониться щоб позивача вважали фахівцем у сфері ОСББ.
З приводу тверджень відповідача про не прийняття адвокатом Цвігун А.С. участі під час розгляду справи, ОСОБА_1 відмічає, що подібне твердження вже було предметом розгляду в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду та у Верховному суді у справі №916/400/22 та таке твердження не було судами прийнято до уваги. Так, надання консультацій і роз'яснень з правових питань, складення заяв по суті справи та інших заяв з процесуальних питань, є самостійними видами адвокатської діяльності, що передбачено, як ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» так і договором про надання професійної правничої допомоги та відноситься до витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає розподілу. Позивач особисто себе представляв в суді першої інстанції, саме з метою оптимізації витрат на правову допомогу та з огляду на те, що правова позиція була чітко викладеною письмово у заявах по суті справи та заявах з процесуальних питань, та позивач за своїми інтелектуальними здібностями був здатний резюмувати позицію, яка вже була викладена у письмовій формі. Окрім того, позивач особисто приймав участь у справі з метою сприяння своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, оскільки всі обставини особисто відомі виклично позивачу, як співвласнику багатоквартирного будинку. Зі змісту акту від 15.09.2023 приймання-передачі професійної правничої допомоги до договору, вбачається, що у відповідності до умов договору, адвокатом надана, а позивачем прийнята професійна правнича допомога, за позовом позивача до відповідача, який розглянутий Господарським судом Одеській області у справі №916/436/22, зокрема, надання консультацій і роз'яснень з правових питань, складання заяв по суті справи та інших заяв з процесуальних питань. Отже, безпосередня участь адвоката в якості представника є іншим самостійним видом правничої допомоги, та у даному випадку не має правового значення для розподілу судових витрат.
В підсумок зазначеного, позивач вважає, що ним доведено реальність та співмірність надання професійної правничої допомоги адвокатом Цвігуном А.В. у справі №916/436/22.
Ухвалою суду від 19.09.2023 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення на 25.09.2023 о 15год. 00хв.
У судовому засіданні 25.09.2023 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 02.10.2023 о 09год.30хв.
У судовому засіданні 02.10.2023 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 11.10.2023 о 10год.30хв.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З цього приводу суд зазначає, що розмір витрат на послуги адвоката має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6 ст.126 ГПК України).
Положення п.2 ч.1, ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Між тим, як зазначила Об'єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний договір про надання професійної правничої допомоги №171 від 17.01.2022 адвокатом Цвігуном А.В. Чугуєву А.С., який містить визначення, що до змісту професійної правничої допомоги відносяться: надання консультацій і роз'яснень з правових питань; складання позовної заяви; збирання та підготовка доказів для звернення клієнта з позовом до ОСББ «Кріт»; надання консультацій і роз'яснень з правових питань; складення заяв по суті справи та інших заяв, клопотань, пояснень, скарг, тощо; збирання та підготовка доказів в процесі розгляду Господарським судом Одеської області справи за позовом клієнта до ОСББ «Кріт»; захист прав та представництво інтересів клієнта в Господарському суді Одеської області, перед усіма державними органами влади, перед усіма місцевими органами виконавчої влади, перед усіма органами місцевого самоврядування, нотаріальними конторами, перед банківськими установами, перед усіма органами, організаціями, установами, підприємствами незалежно від форми власності та підпорядкування, перед усіма юридичними та фізичними особами (п. 2 договору).
Додатковою угодою №1 від 17.01.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги №171 від 17.01.2022 встановлено гонорар адвоката у фіксованому розмірі 50000,00грн, який Чугуєв А.С. має сплатити адвокату протягом трьох календарних місяців після прийняття Господарським судом Одеської області рішення по суті справи (п. 5 додаткової угоди).
15.09.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Цвігуном А.В. був складений акт приймання-передачі професійної правничої допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги №171 від 17.01.2022, із якого вбачається надання адвокатом Цвігуном А.В., а Чугуєвим А.С. прийняття професійної правничої допомоги у справі №916/436/22, зокрема: консультація і роз?яснення з правових питань щодо звернення до суду з позовом до ОСББ «Кріт»; складання позовної заяви, збирання та підготовка відповідних доказів; складання заяви про звільнення від сплати судового збору; складання заяви про усунення недоліків позовної заяви; складання заяви про визначення належним чином строку для реалізації процесуального права відповідача; складання клопотання про витребування доказів судом; складання заперечення проти прийняття додаткових пояснень та додаткових доказів поданих разом з додатковими поясненнями; складання заяви про сумнів відповідності копії протоколу оригіналу; складання заяви про зміну предмету позову; складання заяви про встановлення розумного строку для реалізації процесуальних прав; складання клопотання про призначення судової експертизи: складання відповіді на відзив/додаткові пояснення; консультація і роз'яснення з правових питань перед засіданнями призначеними Господарським судом Одеській області на: 22.08.2022, 02.11.2022, 05.01.2023, 13.02.2023, 03.04.2023, 12.04.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 26.07.2023, 14.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023.
З приводу вказання в акті приймання-передачі від 15.09.2023 послуг, а саме консультацій та роз'яснень з правових питань щодо звернення ОСОБА_1 з позовом до ОСББ «Кріт», складання позовної заяви, збирання та підготовки відповідних доказів, суд зазначає наступне.
Проаналізувавши позовну заяву, складену адвокатом Цвігуном А.В. від 18.02.2022 за вх.№457/22 у справі №916/436/22, суд констатує те, що обґрунтування та обставини позову викладені на 31 аркуш. Натомість, дана позовна заява здебільшого містить: обставини, які не відносяться до предмету спору в межах даної справи; припущення та суб'єктивні переконання ОСОБА_1 у відношенні до викладених обставин; повторення по декілька разів одних і тих же джерел права та обставин.
Так, зміст позовної заяви з 2 по 5 аркушу являє собою хронологію особистих взаємовідносин ОСОБА_1 із співвласниками ОСББ «Кріт», а також викладення обставин відображених в інших судових справ, які на думку позивача пов'язані із взаємовідносинами наведеними у даній справі.
Також, з 6 по 8 аркуш позовної заяви від 18.02.2022 містять перелік джерел права стосовно спірних правовідносин, підсумовуючий висновок порушених прав позивача згідно зазначених нормативно-правових актів. На аркушах 9-11 позовної заяви викладені взаємовідносини співвласників ОСББ «Кріт», які не стосуються розгляду справи. З 11 по 12 аркуш позовної заяви зазначається обставина неповідомлення позивача про проведення оскаржуваних зборів ОСББ «Кріт». Аркуші 13-23 позовної заяви містять повторне зазначення нормативно-правових актів та особисті припущення позивача. На 23 аркуші позовної заяви позивачем проводиться порівняльний аналіз оскаржуваного статуту та ст. 10 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» у вигляді таблиці. Власні припущення щодо підроблення ОСББ «Кріт» оскаржуваного статуту позивач викладає з 27 по 29 аркуш позовної заяви. Аркуші 30-33 позовної заяви складаються з вимог передбачених положеннями ст.162 ГПК України, прохальної частини та переліку додатків до позовної заяви. Отже, оформлення позивачем в результаті консультацій, роз'яснень та написання адвокатом Цвігуном А.В. позовної заяви від 18.02.2022 великого об'єму позовної заяви не свідчить про змістовність такої процесуальної заяви та професійність обсягу послуг наданих адвокатом.
Стосовно подання до суду позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви, клопотання про витребування доказів судом, заяви про сумнів відповідності копії протоколу оригіналу, клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає, що дані процесуальні заяви здебільшого містять суб'єктивні припущення позивача, які внаслідок їх розгляду та вирішення судом не були задоволенні. Окрім цього, зміст вищезазначених процесуальних заяв уявляє собою обставини, які також не стосуються предмета спору та більшість з яких викладаються повторно, що детальніше підтверджуються ухвалою суду від 14.08.2023.
Суд відмічає, що ГПК України не передбачена така форма процесуальної заяви/клопотання, як визначення належним чином строку для реалізації процесуального права відповідача.
Щодо заяви про звільнення від сплати судового збору, клопотання про витребування судом доказів, заяви про зміну предмету позову, заяви про встановлення розумного строку для реалізації процесуальних прав, відповіді на відзив/додаткові пояснення, заперечення проти прийняття додаткових пояснень та додаткових доказів поданих разом з додатковими поясненнями, консультацій і роз'яснень з правових питань перед засіданнями призначеними Господарським судом Одеській області на: 22.08.2022, 02.11.2022, 05.01.2023, 13.02.2023, 03.04.2023, 12.04.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 26.07.2023, 14.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023, суд вбачає наступне.
Існуючі спірні взаємовідносини сторін у справі №916/436/22 виникли у зв'язку із порушенням корпоративних прав ОСОБА_1 , внаслідок неповідомлення його про проведення 21.02.2019 загальних зборів ОСББ «Кріт», у зв'язку з чим позивач просив визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Кріт» від 21.02.2019, оформлені протоколом №5 від 21.02.2019 загальних зборів ОСББ «Кріт», визнати недійсним статут ОСББ «Кріт», затверджений протоколом №5 від 21.02.2019 загальних зборів та скасування Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 06.05.2019 20:42:04, №15561050005058673. Дана категорія справ не є надмірно складною у розрізі їх розгляду та доказуваності, а також дані взаємовідносини регулюються вузьким нормативним колом та обмежуються сталою судовою практикою. Водночас, у справі відповідач фактично не заперечував щодо відсутності у нього на даний момент належних доказів стосовно повідомлення позивача про проведення загальних зборів, що при всебічному та об'єктивному розгляді судом справи №916/436/22 мало результатом прийняття рішення від 18.09.2023 про повне задоволення позовних вимог позивача. Разом з цим, здійснення розгляду справи в розумні строки мало наслідком, як існування складностей, пов'язаних із воєнною ситуацією в країні, так із несвоєчасністю надання відповідачем власних позицій стосовно позову та подачі позивачем чисельних клопотань та заяв, більшість із яких, як було відображено в судовому рішенні від 18.09.2023, протокольних ухвала, ухвалою суду від 14.08.2023 та в даній ухвалі взагалі не стосувались обставини справи, об'єму наданих доказів, процесуальних дій.
Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Сама лише незгода заявника з наданою судом оцінкою відповідним доказам, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру тощо, не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.
Надані позивачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
З огляду на що, суд доходить висновку, що адвокатом Цвігуном А.В. не було витрачено багато часу та зусиль для підготовки зазначених процесуальних заяв та консультацій і роз'яснень з правових питань перед судовими засіданнями. Крім цього, більшість заяв є припущеннями адвоката Цвігунова А.В. та Чугуєва А.С. Обставини наведені в заявах взагалі не мають значення для вирішення спірних взаємовідносин та їх повторюваність, як і повторюваність переліку законодавства, судової практики, викладення діяльності/бездіяльності керівництва ОСББ, існуючих суперечок із іншими співвласниками, викладення особистих поглядів на такі обставини, наведення скоєних протиправних діянь керівництвом, підроблення документів, вчинення неправомірних дій у відношенні до окремих мешканців будинку, що загалом не свідчать про професійність адвоката Цвігуна А.В. Звідси, заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними, необґрунтованими та неадекватними.
Водночас, на думку суду, вбачається недобросовісність в діях позивача в процесі звернення до суду з позовною заявою від 18.02.2022 із заявленим клопотання про звільнення від сплати судового збору від 07.07.2022 за вх.№12524/22, що мало наслідком прийняття ухвали від 03.08.2022 про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , оскільки до подачі даного позову позивачем були укладені 17.01.2022 та 15.01.2022 договори про надання професійної правничої допомоги, додатковими угодами до яких від 17.01.2022 та від 15.01.2022 було передбачено оплату ОСОБА_1 адвокатам Цвігуну А.В., ОСОБА_11 гонорару загалом в сумі 100000,00грн. При цьому, подана відповідачем до заперечення проти клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат від 22.09.2023 за вх.№33074/23 копія квитанції до прибудинкового касового ордера №1 від 11.02.2023 свідчить про внесення ОСОБА_1 в касу адвоката Чепелєва О.І. готівкових коштів в розмірі 50000,00грн. Наразі в судових засіданнях з цього приводу та в своїх запереченнях ОСОБА_1 вказував про наявність у нього особистих заощаджень та пропозиції в трудовій діяльності, що не довів належним чином відповідними доказами та про існування обставин стосовно можливості зміни свого фінансового стану вже мав би повідомити суд при направленні клопотання від 07.07.2022 за вх.№12524/22. Враховуючи вищевикладене, та з огляду на п. 5 додаткової угоди №1 від 17.01.2022 до договору про надання правничої допомоги №171 від 17.01.2022, де передбачено відкладальну умову оплати гонорару адвоката протягом трьох календарних місяців після прийняття Господарським судом Одеської області рішення по суті справи, тобто при ймовірному оскаржені судового рішення в строк в який апеляційний розгляд може бути завершений, суд вбачає недобросовісність користування позивачем своїми процесуальними правами.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу з урахуванням категорії справи, рівня її складності, тривалості, розгляду справи, критерію розумної необхідності таких витрат підлягають задоволенню частково у розмірі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн, які можуть вважатись розумними і співмірними по даній справі.
Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 від 15.09.2023 за вх.№2-1384/23 про ухвалення додаткового рішення.
2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кріт” (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 13А, код ЄДРПОУ 40570774) на користь ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн витрат на правничу допомогу, 63 (шістдесят три) грн поштових послуг.
3. Відмовити у задоволенні решти заявлених вимог ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ).
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 16.10.2023.
Суддя І.А. Малярчук