ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
16.10.2023Справа № 917/660/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи
За первісним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2)
до Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 3 962 700,00 грн,
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2)
про внесення змін до договору,
Представники учасників судового процесу:
Від позивача за первісним позовом: не з'явився
Від відповідача за первісним позовом: Фрідман О.О
ВСТАНОВИВ:
Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича про стягнення з штрафних санкцій у розмірі 3 962 700,00 грн за порушення строків поставки, визначених договором № 286/3/22/146 від 29.04.2022.
Ухвалою суду від 26.04.2023 позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви, 3 дні з дня вручення ухвали.
Позивач, в термін визначений судом, усунув недоліки позовної заяви, суд ухвалою від 18.05.2023 позов прийняв до розгляду.
Фізичною особою-підприємцем Кучером Андрієм Івановичем подано зустрічний позов про внесення змін до договору № 286/3/22/146 від 29.04.2022 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби, який прийнято судом до розгляду та об'єднано з первісним позовом в одне провадження ухвалою суду від 09.06.2023. У зустрічному позові відповідачем визначено Міністерство оборони України.
Ухвалою суду від 09.06.2023 проведення підготовчого засідання у справі призначено на 15.06.2023.
В судовому засіданні 15.06.2023 оголошувалась перерва до 04.07.2023.
Клопотання відповідача за первісним позовом від 20.06.2023 про участь в судовому засіданні 04.07.2023 в режимі відео конференції відхилено судом у зв'язку з відсутністю вільного майданчика для проведення відео конференції.
Заява позивача за первісним позовом від 04.07.2023 про участь в судовому засіданні 04.07.2023 в режимі відео конференції залишена без розгляду, оскільки подана за межами процесуальних строків, визначених ч. 2 ст. 197 ГПК України.
Після перерви представники в судове засідання не з'явились.
30.06.2023 від представника Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича надійшло клопотання від про відкладення проведення підготовчого засідання.
04.07.2023 від ІНФОРМАЦІЯ_1 також надійшло клопотання від про відкладення проведення підготовчого засідання на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2023 справу № 917/660/23 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
26.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 917/660/23.
Згідно до з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023, матеріали справи № 917/660/23 передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 прийнято справу № 917/660/23 до свого провадження та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 13.09.2023.
У засіданні суду 13.09.2023 представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.
Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Відповідач за первісним участь своїх представників у засідання суду 13.09.2023 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 відкладено підготовче засідання на 02.10.2023.
У засіданні суду 02.10.2023 представник позивача за первісним позовом повідомив, що перед даним судовим засіданням ним подано через відділ діловодства суду письмові пояснення.
Представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з даним поясненнями.
Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
У засіданні суду 02.10.2023 оголошено перерву на 16.10.2023.
02.10.2023 через відділ діловодства суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.
13.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом - Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича надійшла заява про зміну предмета позову.
У засіданні суду 16.10.2023 представник позивача за зустрічним позовом - Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича підтримав заяву про зміну предмету позову, просив її задовольнити.
Суд, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича про зміну предмета позову, зазначив наступне.
Як свідчать матеріали справи, Фізична особа-підприємець Кучер Андрій Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:
- про внесення змін до договору № 286/3/22/146 від 29.04.2022 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби.
У заяві про зміну предмета позову позивач за зустрічним позовом просить суд змінити позовні вимоги зустрічного позову, шляхом їх доповнення новою позовною вимогою наступного змісту: - визнати відсутнім у ІНФОРМАЦІЯ_1 право вимоги до Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича про стягнення неустойки за договором № 286/3/22/146 від 29.04.2022 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Кучером Андрієм Івановичем та Міністерством оборони України у розмірі 3 962 700,00 грн.
Таким чином, зі змісту заяви про зміну предмета позову вбачається, що позивач за зустрічним позовом доповнив позовні вимоги, викладені у позовній заяві, новою вимогою про визнання відсутнім у ІНФОРМАЦІЯ_1 право вимоги до Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича про стягнення неустойки за договором № 286/3/22/146 від 29.04.2022 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Кучером Андрієм Івановичем та Міністерством оборони України у розмірі 3 962 700,00 грн.
Позивач за зустрічним позовом, подавши до суду заяву про зміну предмета позову, визначив такі свої процесуальні дії саме як зміну предмета позову, а не збільшення позовних вимог, що відповідає принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі 922/1249/17 та від 23 квітня 2019 року у справі 911/1602/18.
Отже, як вбачається, первісні основні підстави позову позивач за зустрічним позовом залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов'язаними з основними підставами позову.
Суд доходить висновку про те, що позивач за зустрічним позовом лише доповнив позов новими обставинами при збереженні первісних обставин, що не може свідчити про зміну підстав позову.
Враховуючи наведене та положення чинного процесуального законодавства, судом встановлено, що оскільки позивач за зустрічним позовом залишив первісні основні підстави позову незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов'язаними з основними підставами позову, суд приймає заяву Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича про зміну предмета позову до розгляду.
Відповідач за зустрічним позовом участь своїх представників у засідання суду 16.10.2023 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних достатніх та допустимих доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі.
Керуючись статтями 2, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича про зміну предмета позову.
2. Відкласти підготовче засідання на 06.11.23 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.
3. Запропонувати Міністерству оборони України надати суду письмові пояснення з викладенням правої позиції щодо заяви Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича про зміну предмета позову.
4. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.
5. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
6. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).
7. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Андреїшина