ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
09.10.2023Справа № 910/2997/23
За позовом Фізичної особи-підприємця Титорук Тетяни Степанівни
до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Універсальна"
за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН24 Ассістанс"
про відшкодування шкоди в сумі 19868,75 грн
Суддя Сташків Р.Б.
Секретар судового засідання Гарашко Т.В.
Представник сторін:
від позивача - Капля Л.О.;
від відповідача - Корнілов Л.О.;
від третьої особи - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Фізична особа-підприємець Титорук Тетяна Степанівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі - відповідач) 19868,75 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993 та 1188 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2020 за участю автомобілів Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 (поліс ЕР/201147313).
Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідачем було подано відзив на позовну заяву у якому заперечуючи проти вимог позову зазначає, що сума страхового відшкодування за спірною ДТП була погашена відповідачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви №586/09-003 від 23.06.2021.
У письмових поясненнях поданих позивачем, останній заперечує щодо тверджень відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки ним не було надано доказів направлення такої заяви.
Враховуючи надані сторонами пояснення та докази, а також наявність спірного питання щодо того чи відбулося зустрічне зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 19868,75 грн та чи були підстави передавати право вимоги позивачу від попереднього кредитора, суд ухвалив 25.07.2023 здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, а також залучив до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН24 Ассістанс", оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки цієї особи, яка передала право вимоги позивачу на суму, обов'язок з оплати якої, за твердженнями відповідача, є припиненим на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.
На виконання вимог ухвали суду від 25.07.2023 відповідачем було надано заяву про долучення доказів направлення заяви про припинення зобов'язання шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог №586/09-003 від 23.06.2021 на адресу ТОВ «Траст Ассістанс Україна» та ТДВ «СК «Ю.Ес.ай».
Ухвалою суду від 27.09.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 09.10.2023.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті 09.10.2023 представниця позивача підтримала вимоги позову, представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Представник третьої особи у судове засідання 09.10.2023 не з'явився.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Автомобіль марки Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 , застрахований у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 19.250020.0601-514 від 29.11.2019 (далі - договір добровільного страхування) укладеного з Міністерством юстиції України.
З постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2020 у справі № 761/33666/20 вбачається, що 30.09.2020 приблизно о 15 год. 11 хв. в м. Києві на вулиці Володимирській, 24-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним за вчинене правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
01.10.2020 Міністерство юстиції України звернулося до ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" з заявою про настання ДТП.
Відповідно до страхового акту №20.0601-116 від 15.10.2020 ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 19868,75 грн.
Виконуючи свої зобов'язання за Договором страхування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» на підставі рахунку-фактури № 76 від 07.10.2020 виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 19 868,75 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 20049 від 23.10.2020, №20270 від 27.10.2020.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна» за полісом № ЕР/201147313 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ліміт відповідальності страховика за завдання шкоди майну становить 130000 грн, франшиза 0 грн.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, зважаючи на викладене вище до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_1 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota Land Cruiser 200 VX 4.5 L, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок спірної ДТП.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» 25.11.2020 звернувся до відповідача із претензією про відшкодування збитків в порядку суброгації на суму 19868,75 грн.
08.06.2021 між ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" та ТОВ "Траст Ассістанс Україна" було укладено договір про відступлення права вимоги № 2 ТАУ, згідно з яким первісний кредитор (ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ") передає (відступає) новому кредитору (ТОВ "Траст Ассістанс Україна") свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування у порядку та строки встановлені цим договором.
Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № 2 ТАУ від 08.06.2021 новий кредитор набув право вимоги в тому числі за справою РС/20.0601-116/1, страхувальник Міністерство юстиції України, дата випадку - 30.09.2020, боржник ПрАТ "Універсальна", сума боргу 19868,75 грн.
27.01.2022 ТОВ "Траст Ассістанс Україна" змінило назву на ТОВ "ІН24 Ассістанс", що підтверджується наявним в матеріалах справив рішенням єдиного учасника № 4 ТОВ "Траст Ассістанс Україна".
У подальшому 18.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІН24 Ассістанс" та Фізичною особою-підприємцем Титорук Тетяною Степанівною було укладено договір про відступлення права вимоги № 1807, згідно з яким первісний кредитор (ТОВ "ІН24 Ассістанс") передає (відступає) новому кредитору (ФОП Титорук Т.С.) свої права вимоги до боржників, в тому числі права вимоги на сплачений судовий збір, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування і понесеними судовими витратами.
Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 1807 від 18.07.2022 новий кредитор набув право вимоги в тому числі за справою РС/20.0601-116/1, страхувальник Міністерство юстиції України, дата випадку - 30.09.2020, боржник ПрАТ "Універсальна", сума боргу 19868,75 грн.
У матеріалах справи міститься повідомлення позивача про купівлю-продаж майнових прав за договором страхування у якій просить відповідача перерахувати суму страхового відшкодування у розмірі 19868,75 грн.
Спір виник в зв'язку з тим, що оскільки позивачу за договором про відступлення права вимоги від 18.07.2022 №1807 було передано право вимоги до відповідача у сумі 19868,75 грн, а відповідачем не було виконано вимоги позивача викладені в повідомленні та кошти у розмірі 19868,75 грн не сплачено, що стало підставою для звернення до суду із позовом.
Відповідач заперечуючи проти вимог позову підтверджує, що ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" зверталось до нього із заявою про сплачу страхового відшкодування у сумі 19868,75 грн (копія претензії долучено з відзивом) та 11.06.2021 ТОВ "Траст Ассістанс Україна" також надіслало листа про виплату страхового відшкодування у сумі 19868,75 грн.
Відповідач зазначає, що ним було направлено на адресу ТОВ «ТРАСТ АССІСТАНС УКРАЇНА» та ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог, згідно якої було повідомлено, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» має заборгованість, строк виконання якої настав, перед ПрАТ «СК «Універсальна» по вимогам про виплати страхових відшкодувань в порядку суброгації на загальну суму 109483,19 грн та відповідно до Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України було заявлено про зарахування зобов'язань за претензією ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» вих. № 51-7344 від 25.11.2020 на суму 19868,75 грн, в рахунок існуючої заборгованості останньої перед ПрАТ «СК «Універсальна».
На підтвердження наведених вище тверджень відповідачем було долучено до матеріалів справи копію Заяви про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог №586/09-003 від 23.06.2021 та докази надіслання цієї заяви ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» та ТОВ «ТРАСТ АССІСТАНС УКРАЇНА» (копії накладних №№U000005344037, U000005344045 від 24.06.2021).
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
У частині 2 ст. 603 ЦК України вказано, що у разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент пред'явлення боржникові вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
Так, зі змісту заяви відповідача №586/09-003 від 23.06.2021 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог адресованої ТОВ «ТРАСТ АССІСТАНС УКРАЇНА» та ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» вбачається, що відповідач повідомляє про наявність заборгованості у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» перед відповідачем на суму 109483,19 грн строк оплати якої настав та в порядку ст.ст. 601, 603 ЦК України зазначає про зарахування зустрічних однорідних вимог саме до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на суму 19868,75 грн.
Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Правомірність вказаного вище одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог не спростована жодними доказом.
З долучених до відзиву копій заяв відповідача адресованих ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» про виплату страхових відшкодувань за вересень та грудень 2020 року вбачається, що строк виконання грошового зобов'язання у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» настав, ще до моменту передачі останнім права вимоги новому кредитору - ТОВ «ТРАСТ АССІСТАНС УКРАЇНА».
Відповідно до частин 3 та 4 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Господарське зобов'язання може бути припинено зарахуванням страхового зобов'язання, якщо інше не випливає з закону або змісту основного чи страхового зобов'язання.
Враховуючи наведене вище, грошове зобов'язання з оплати відповідачем страхового відшкодування у сумі 19868,75 грн за полісом №ЕР201147313 припинилося шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви №586/09-003 від 23.06.2021.
Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Приймаючи до уваги, що зобов'язання з виплати страхового відшкодування у сумі 19868,75 грн за полісом №ЕР201147313 у відповідача припинилося до укладення договору про відступлення права вимоги № 1807 від 18.07.2022, то відповідно у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача спірної суми коштів.
Крім того, матеріалами справи підтверджується факт обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН24 Ассістанс" про припинення грошового зобов'язання у відповідача на спірну суму коштів (19868,75 грн), жодних заперечень щодо цього чи оскарження ним заяви про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог №586/09-003 від 23.06.2021 матеріали справи не містять.
Згідно з ч.ч.1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Титорук Тетяни Степанівни до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування у сумі 19868,75 грн.
Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення підписано 17.10.2023.
Суддя Сташків Р.Б.