Ухвала від 16.10.2023 по справі 910/14970/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

м. Київ

16.10.2023Справа № 910/14970/23

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 позовну заяву залишено без руху, оскільки:

- у позовній заяві міститься не повна адреса місцезнаходження позивача,

- позивач із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до суду не звертався, а також не зазначив, на які права чи обов'язки визначеної ним у позові третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, а також не зазначив, на чиїй стороні - позивача або відповідача визначену ним третю особу належить залучити до участі у справі;

- не надано доказів направлення позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача (судом зазначено, що належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі).

Так, на виконання умов ухвали, від позивача 06.10.2023 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху), заява про залучення третьої особи, позов про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню з доданими документами.

Суд завертає увагу позивача на те, що даний позов подано до Господарського суду міста Києва, де розгляд справ здійснюється на підставі Господарського процесуального кодексу України, а не Цивільного процесуального кодексу України.

На підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви з доданими документами позивачем надано накладну Укрпошти №0870303242346 від 03.10.2023без опису вкладення у цінний лист.

Відповідно до ч.1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 26.08.2023 р., позивач у повному обсязі не усунув.

Одночасно суд звертає увагу на обов'язок заявника (позивача) дотримуватись чітких процесуальних вимог закону, які введені ГПК України, та прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права звернення до суду.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачем зроблено не було.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, з доданими до неї документами позивачеві.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий

Попередній документ
114222366
Наступний документ
114222368
Інформація про рішення:
№ рішення: 114222367
№ справи: 910/14970/23
Дата рішення: 16.10.2023
Дата публікації: 19.10.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (16.10.2023)
Дата надходження: 21.09.2023
Предмет позову: про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню