ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2225/23 Справа № 199/5727/23 Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Балацького Дениса Петровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
При обставинах зазначених в протоколі, 27.06.2023 року о 18:42 год., в м.Дніпро, по пр. Слобожанському, 11, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Ауді А-6 № НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Балацький Д.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи, тим самим були порушені його права, які могли бути реалізовані відповідно до ст. 268 КУпАП.
Вказує, що в протоколі зазначено що правопорушником є ОСОБА_2 , а тому не зрозуміло на кого складений протокол; не зазначено за яке правопорушення був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , яка у поліцейських є інформація, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення; працівником поліції сфальсифіковано докази; ознаки сп”яніння вказані в рапорті та направленні на жодному відеозаписі не зафіксовані.
Також зазначає, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп”янення не відмовлявся, постійно наголошував на згоді пройти медичний огляд, пройшов огляд на стан сп”яніння, але побачивши, що поліцейський порушує його права та фальсифікує докази вимагав дочекатися приїзду адвоката та пройти медичний огляд в його присутності.
ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.
Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057853 від 27.06.2023 року, відповідно до якого 27.06.2023 року о 18:42 год., в м.Дніпро, по пр. Слобожанському, 11, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Ауді А-6 № НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України; рапортом інспектора поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння; відеозаписом.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 057853 від 27.06.2023 року, щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Наявним відеозаписом підтверджуються викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Наявні у справі докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що не зазначено за яке правопорушення був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , яка у поліцейських є інформація, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення; працівником поліції сфальсифіковано докази; ознаки сп”яніння вказані в рапорті та направленні на жодному відеозаписі не зафіксовані, є безпідставними та спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог п. 2.5 ПДР.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп”янення не відмовлявся, постійно наголошував на згоді пройти медичний огляд, пройшов огляд на стан сп”яніння, але побачивши, що поліцейський порушує його права та фальсифікує докази вимагав дочекатися приїзду адвоката та пройти медичний огляд в його присутності розцінюються як спроба ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення.
При цьому, ані з матеріалів справи, ані з апеляційної скарги не вбачається, що ОСОБА_1 , або його захисник звертались до правоохоронних органів з приводу неправомірних на їх думку дій з боку працівників поліції.
Встановлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду постанови суду, спростовуються фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження матеріалів справи судом першої інстанції.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції дотримано вимог ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.
Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Балацького Дениса Петровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун