ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2191/23 Справа № 203/1842/23 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді виконання 120 годин суспільно корисних робіт.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , будучи зобов'язаним на підставі виконавчого документу у справі №2-2408/11, виданого 04.07.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , має заборгованість у розмірі 223350,63 грн, яка утворилась за період з 01.12.2013 року по 31.03.2013 року.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову ним не отримано, 28.09.2023 року його представником було отримано копію вказаної постанови від ОСОБА_4 .
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справу розглянуто без його участі, належним чином не повідомлено про місце та час розгляду справи, протокол він не підписував, про його права не роз'яснено.
Вказує, що його вина не може підтверджуватись копією виконавчого листа.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримано, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, ґрунтується на сукупності досліджених судом належних та допустимих доказів, яким надана належна оцінка.
Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВП №37634477; розрахунку заборгованості зі сплати аліментів про те, що ОСОБА_1 станом на 31.03.2023 року має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищив суму відповідних платежів за шість місяців та склав 223 350 грн. 63 коп.; іншими доказами долученими до матеріалів справи.
Як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, на примусовому виконанні Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №37634477, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Внаслідок несплати ОСОБА_1 вказаних аліментів, утворилась заборгованість у розмірі 223 350 грн. 63 коп., яка перевищує суму платежів за 6 місяців, що підтверджується наявним у матеріалах справи довідкою - розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.
Диспозиція ч. 1 ст. 183 -1 КУпАП передбачає: несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183 -1 КУпАП, оскільки факт несплати ним аліментів на утримання дитини, який призвів до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа, доведений вищезазначеними доказами у справі. Крім того, в своїх поясненнях в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував того факту, що має заборгованість та обізнаний про відкрите виконавче провадження та вказав, що був повідомлений про відповідальність.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Апеляційні доводи щодо процесуальних порушень, допущених, на думку ОСОБА_1 , під час розгляду справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи свого підтвердження не знайшли.
Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що в цілому апеляційні доводи ОСОБА_1 зводяться до міркувань формального характеру, які не спростовують наявності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на викладене, наявними в матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв'язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун