Справа № 727/8521/15-ц
Провадження № 2-п/727/32/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Бружа В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 580713,24 грн. за кредитно-заставним договором № СVN0AK40420750, на користь АТКБ «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8710,70 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 кошти за розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача до суду в сумі 780,00 грн.
23 серпня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2015 року з посиланням на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом. Зокрема, вказує, що в матеріалах справи відсутнє належне повідомлення відповідача по справі про дату, час та місце розгляду справи, а також нею не подано відзив на позовну заяву.
Окрім того, звертає увагу суду на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження нарахованих стягувачем суми заборгованості, також відсотків, штрафу та пені.
На основі викладеного, просить суд скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в судове засідання.
Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, однак від представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутності заявниці, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує, просить її задовольнити.
Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Бацей Т.М. в судове засідання не з'явилась, однак спрямувала до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності.
Також, згідно спрямованого до суду заперечення представник позивача вказує, що ОСОБА_1 отримавши в 2008 році кредитні кошти, певний період часу виконувала свої кредитні зобов'язання відповідно до умов укладеного кредитного договору, сплачувала щомісячний платіж.
Стверджує, що з початку 2009 року кредитні зобов'язання не виконувалися належним чином, що і стало причиною подачі позову банком.
Вважає, що відповідачка чітко розуміла, що має невиконані кредитні зобов'язання перед банком.
Стверджує, що на адресу відповідачки направлялись державним виконавцем повідомлення та постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2018р. та постанова про арешт коштів від 06.11.2018 року. Починаючи з грудня 2018 року до червня 2022 року державна виконавча служба стягувала на користь банку з пенсії ОСОБА_1 20 % від її пенсії в рахунок погашення боргу.
Вказує, що після отримання виконавчих листів у даній справі позивач подав їх на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби.
Зазначає, що представник заявниці двічі знайомився з матеріалами справи в червні та липні 2023 року, а заяву про перегляд заочного рішення була спрямована до суду лише після отримання копії рішення суду, тобто в серпні 2023 року.
Вважає, що заявниці було достеменно відомо про існування заочного рішення і відповідно підстави для поновлення строку перегляду заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2015 року та скасування вказаного заочного рішення відсутні.
На основі викладеного представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Бацей Т.М. просила суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували особисте повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, у матеріалах справи наявний конверт з поштовим відправленням на адресу відповідача, який повернувся до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».
При цьому, згідно з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області відповідач по справі - ОСОБА_1 , знята з реєстрації в 2011 році та виписана в с. Годилів, Сторожинецького району (а.с.25) та була повідомлена через оголошення в пресі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач по справі ОСОБА_1 дійсно була позбавлена можливості надавати заперечення по суті позову, заявляти клопотання та заяви по суті спору. Крім цього, суд приходить до висновку, що по суті заявником також представлено відповідні докази та твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач не була особисто повідомленою про день і час розгляду справи, у зв'язку з чим була позбавлена можливості надавати заперечення по суті позову, заявляти клопотання та заяви по суті спору. Окрім того, по суті заявником представлено відповідні докази та твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Водночас, спрямовані до суду представницею позивача матеріали виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2015 року, а саме: копія заяви про відкриття виконавчого провадження №201707190906 від 27.05.2018 року (а.с.128-129), копія постанови про відкриття виконавчого провадження Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області від 13.06.2018 року (ВП№56596067) (а.с.131-132), копія супровідного листа Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області №16524 від 13.06.2018 року (а.с.130), копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області від 06.11.2018 року (а.с.135-137), копія супровідного листа Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області №56599067 від 06.11.2018 року (а.с.134), копії розпоряджень Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області щодо примусового виконання ДВС рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2015 року (а.с.138-159), а також виписка з рахунку ОСОБА_1 (а.с.160-163), - не можуть свідчити щодо проінформованісті заявниці ОСОБА_1 про наявність заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2015 року, оскільки факт примусового виконання органами ДВС зазначеного рішення суду та відповідно стягнення грошових коштів з пенсійного рахунку заявниці не вказує на обізнаність останньої про винесене судом заочне рішення саме по даній цивільній справі.
При цьому, інших доказів (копії розписок чи рекомендованого повідомлення про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження або ж інших доказів отримання матеріалів виконавчого провадження), які б вказували на належну обізнаність заявниці ОСОБА_1 про винесене 28.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці заочне рішення, - представником позивачки суду надано не було.
Водночас, ЦПК України встановлює особливий порядок оскарження заочного рішення відповідачем: відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може переглянути суд, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не вручили у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, на подання заяви про перегляд цього рішення, якщо подасть таку заяву протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суд може також поновити у разі пропуску такого строку з інших поважних причин.
При цьому, з наявної в матеріалах цивільної справи заяви (а.с.59) від 03.08.2023 року вбачається, що представник позивача 11.08.2023 року отримав копію заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2015 року. Водночас, представник позивача звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду 23.08.2023 року, тобто в передбачені законом строки на перегляд зазначеного заочного рішення.
Так, частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За наведених обставин, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строків для подачі заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2015 року та скасування зазначеного заочного рішення суду, а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а зазначене заочне рішення - скасуванню, виходячи з вищенаведених підстав.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258-260, 287-288 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2015 року по справі №727/8521/15-ц, провадження №2/727/2498/15.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 14:00 годин 25 жовтня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: