Справа № 718/3057/23
Провадження 2-а/718/20/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2023 р. року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Патарака Віктора Вікторовича, УПП в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що 01.09.2023 року старшим лейтенантом поліції Патараком В.В. УПП в Чернівецькій області відносно позивача складено постанову серії ЕНА №1019718 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Вказує, що наведена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки є необґрунтованою та такою, яка прийнята із порушенням процесуальних норм та підлягає скасуванню, оскільки він не порушував встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів, його швидкість зафіксована поза межами населеного пункту.
Враховуючи наведене, просив скасувати постанову серії ЕНА №1019718 від 01.09.2023, винесену старшим лейтенантом поліції Патараком В.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.
Ухвалою суду від 26.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
ОСОБА_1 через канцелярію суду скерував заяву про підтримання позову та просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. До початку слухання справи подав відзив на позовну заяву.
У відзиві на адміністративний позов представник відповідача посилається на те, що під час несення служби в Чернівецькій області, село Новий Киселів, автодорога М-19, 484 км, 01.09.2023 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000570) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію".
Зазначає, що поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.
Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згодом інспектор поліції Патарак В.В. правомірно виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн. штрафу, відповідно до санкції статті та згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови.
Враховуючи наведене, просив в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши письмові докази долучені до позову та відзиву, переглянувши відеозаписи, що долучені до справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою серії №1019718 від 01.09.2023 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Зі змісту постанови встановлено, що екіпажем патрульної поліції було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що водій ОСОБА_1 01.09.2023 о 15:45 год. в с. Новий Киселів, траса М-19 484 км, керуючи транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TRUCAM LTІ 20/20, серійний номер 000570, чим порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на двадцять кілометрів на годину тягне накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 72 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Отже положеннями ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено можливість використання поліцією технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Факт руху автомобіля, яким керував позивач ОСОБА_1 зі швидкістю 79 км/год., підтверджується відеозаписом, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM ТС000570, який отримав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26206 від 18.10.2022 року, яке було чинне на момент скоєного правопорушення.
Крім того, лазерний вимірювач швидкості «TruCAM LTІ 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-МІ/1-2903-2012, який було зареєстровано в державному реєстрі вимірювальної техніки за номером У3197-12.
Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію
Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.
Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.
Отже, судом належними та допустимими доказами встановлено, що позивачем було дійсно допущено порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим працівниками поліції було зупинено позивача з метою подальшого розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Також, з переглянутих відеозаписів встановлено, що зупинку ОСОБА_1 було здійснено екіпажем патрульної поліції УПП в Чернівецькій області, до складу якого входив ОСОБА_2 . При цьому, з дослідженого відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських встановлено, як працівник поліції ОСОБА_2 відрекомендувався водію, пояснив причину зупинки, провів від імені органів Національної поліції в межах наданих повноважень розгляд справи про адміністративне правопорушення. Більше того, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, здійснив розгляд справи на місці вчинення правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Було оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, також ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомив, що буде винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Тобто, працівником органів і підрозділів Національної поліції, розгляд справи здійснено відповідно до покладених на нього повноважень та у відповідності із передбаченою законодавством процедурою.
Окрім того, постанова про накладення адміністративного стягнення містить інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння ним правопорушення, а тому відповідає загальним вимогам, встановленим ч.2 ст. 283 КУпАП.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_1 відповідно до статті 33 КУпАП та у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.
Отже, враховуючи вищевикладене, а також наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Доводи позивача, що його швидкість зафіксована працівниками поліції поза межами населеного пункту не знаходить свого підтвердження, оскільки працівниками поліції у відзиві надано витяг з карти, на якій зазначені координати та точка - місце вчинення правопорушення, який підтверджує знаходження цього місця в межах населеного пункту.
Таким чином покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану постанову серії ЕНА №1019718 від 01.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення - без змін.
Згідно ст.139 КАС України, при задоволенні позову суд стягує судові витрати по справі, а враховуючи встановлену відсутність підстав для задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.241-246, 250, 268-272, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора УПП в Чернівецькій області Патрака Віктора Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Патарака Віктора Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.09.2023 року серії ЕНА №1019718 - залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Соборна, 48,) через Кіцманський районний суд Чернівецької області .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Василь Скорейко