Справа № 650/875/23
провадження № 1-кп/650/129/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ України
25 вересня 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 12023232130000042 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине Високопільського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно на одруженого, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 121 КК України,
встановив:
22 червня 2023 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 знаходячись в кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході раптово виниклої сварки на ґрунті ревнощів умисно наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , металевою трубою не менше 10 ударів по голові та тулубу останнього, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток склепіння та основи черепу, епідуральних гематом (крововиливи над твердою мозковою оболонкою), забоїв головного мозку, субарахноїдального крововиливу (крововилив під м'яку мозкову оболонку), забійних ран, синців та саден голови, обличчя, які відповідно до критеріїв небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Також, ОСОБА_4 22 червня 2023 року близько 22.00 години, після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи мету завдання тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході сварки виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс, предметом зовні схожим на металеву трубу, один удар по голові ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді забійноi рани голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
На судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що 22 червня 2023 року увечері він побачивши, що дружини немає вдома та дізнавшись, що вона знаходиться вдома у потерпілих, близько о 22.00 год. прийшов до останніх, після цього, побачивши дружину, із ревношів, почав наносити удари металевою трубою, яку знайшов у дворі, спочатку одному потерпілому, який в цей час спав, а після цього іншому потерпілому, який вибіг до нього та дав йому ляпаса. Після цього, він із дитиною пішов до дому, попередньо викинувши трубу. Потерпілим надавав кошти на лікування одразу після приїзду швидкої допомоги та пізніше в процесі лікування. В останньому слові просив не позбавляти свободи, погодився із покаранням яке просив прокурор.
На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувальний акт, просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності призначивши покарання у виді п'яти років позбавлення волі із звільненням від його відбування з іспитовим строком три роки та у виді штрафу за вчинення легкого тілесного ушкодження.
На судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказав, що під час того як він спав у своєму будинку його почав бити обвинувачений по різним частинам тіла металевою трубою, чим йому було завдано тяжких тілесних ушкоджень. Обвинувачений одразу після приїзду швидкої допомоги надав 1000 грн на лікування.
На судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вказав, що коли спав почув, що його брата б'ють, а коли вибіг у двір побачив обвинуваченого, який втікав із дитиною. Він наздогнав обвинуваченого та дав йому ляпасу, однак останній вдарив його металевою трубою один раз, чим завдав йому легких тілесних ушкоджень.
Крім допиту обвинуваченого та потерпілих, на судовому засіданні також були досліджені матеріали, які стосуються речових доказів та судових витрат, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого, згідно з якими він характеризується позитивно, жодного разу не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, проживає разом з дружиною, з якою перебуває у цивільному шлюбі та має спільну дитину, користується авторитетом серед односельчан та знайомих, за характером врівноважений, не перебуває на обліку органів пробації, а також на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Згідно із частиною третьою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На виконання вказаних умов суд встановив, що обвинувачений та потерпілі правильно розуміють обставини зазначені в обвинувальну акті, які не оспорювались сторонами, а їх позиція з цього приводу є добровільною, про що свідчать надані ним пояснення, згідно з якими вони послідовно розповіли про обставини подій, сприймаючи їх у сукупності та не виявляючи при цьому невпевненості, надавали їм вірну оцінку, проявляли детальну обізнаність з приводу суті вчиненого правопорушення.
Суд також переконався у тому, що сторона обвинувачення діє добровільно та правильно розуміє зміст наведених обставин.
На судовому засіданні суд роз'яснив сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, проти чого останні не заперечили та проявили обізнаність щодо характеру такого обмеження.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого, виконавши вимоги частини третьої статті 349 КПК України, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому кримінальну правопорушення мали місце за встановлених обставин, останній винен у їх вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.
Дії обвинуваченого за фактом завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за частиною першою статті 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Дії обвинуваченого за фактом завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за частиною першою статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких злочинів, а інше до кримінальних проступків, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідні кримінальні правопорушення, ступінь їх суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, особу винного, відомості щодо чого викладено вище.
Визначаючи міру покарання, суд також враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, і під час досудового розслідування сприяв встановленню усіх обставин, що підлягали з'ясуванню. Внаслідок таких дій обвинуваченого слідством було встановлено усі обставини справи.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, до обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого і упередження можливості вчинення ним нових злочинів, та враховуючи позицію прокурора та потерпілих щодо необхідного покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченої на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850 грн.
На підставі статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п'яти років позбавлення та штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850 грн, який відповідно до статті 72 КК України, виконувати самостійно.
На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, у виді п'яти років позбавлення волі з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю три роки.
На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов'язання: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 11145,34 грн.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний відносно ОСОБА_4 - скасувати.
Речові докази у виді:
один оптичний диск з відеозаписом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 24.06.2023 року, який поміщено до паперового конверту, який опломбовано пломбою NPU-0096605.
один оптичний диск з відеозаписом огляду місця події від 24.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено до паперового конверту, який опломбовано пломбою NPU-0096604;
оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , від 24.06.2023 року, який поміщено до паперового конверту, який опломбовано пломбою NPU-0096607;
оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.06.2023 року, який поміщено до паперового конверту, який опломбовано пломбою NPU-0096606;
один оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 під час якого проводився відео фіксування вказаної слідчої дії за допомогою відеокамери «Panasonic HC-V260», відеозапис якого перенесено на один оптичний диск та поміщено до паперового конверту, який опломбовано пломбою NPU-0182604 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази у виді:
металева труба, яка обгорнута картонною коробкою, оклеєно липкою стрічкою НПУ та прошито капроновою ниткою, кінці якої скріплено контрольним талоном з пояснювальними написами, та печаткою «для пакетів № 37.1», також спеціалістом було зроблено змиви на марлеві тампони які упаковано в 4 паперові конверти які запломбовані самоклеючими пломбами: NPU-0169417 - змив речовини бурого кольору зовнi схожої на кров з коврової доріжки; NPU-0169418 - змив з середньої частини металевої труби; NPU-0169419 змив з кінця металевої труби; NPU-0169420 змив речовини бурого кольору зовні схожої на кров з подушки на ліжку, які оглянуто та вилучено в ході огляду 24.06.2023 року біля подвір'я домоволодіння по АДРЕСА_1 ;
змив РБК з килимової доріжки, та змив РБК з подушки, які поміщено до двох паперових конвертів, які опечатано паперовими бирками з друковано-рукописними написами: «Миколаївський НДЕКЦ МВС» з відбитком прямокутної печатки: «8 Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України Досліджено», які повернуто після проведення молякулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-23/9547-БД;
зразки букального епітелію ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які поміщено до двох паперових конвертів з первинних упаковок, які опечатано паперовими бирками з друковано-рукописними написами: «Миколаївський НДЕКЦ МВС» 3 відбитком прямокутної печатки: «8 Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр MBC України Досліджено», які повернуто після проведення молякулярно-генетичної експертизи № CE-19/115-23/9546-БД;
змиви з труби та металеву трубу, які поміщено до первинних упаковок, які опечатано паперовими бирками з друковано-рукописними написами: «Миколаївський НДЕКЦ МВС» з відбитком прямокутної печатки: «8 Миколаївський ний експертно- криміналістичний центр МВС України досліджено», що повернуто ініціатору після проведення молекулярно-генетичної експертизи за висновком експерта №CE-19/115-23/9548-БД - знищити.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ________________ ОСОБА_1