Справа № 591/5126/23
Провадження № 1-кп/591/182/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв'язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпілий та представники підтримали клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на відсутність ризиків, позитивну репутацію обвинуваченого, просили застосувати домашній арешт.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що обвинуваченого затримано по цьому провадженню та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом, а прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням вирішення цих питань при попередньому застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Також прокурор довів існування ризиків, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони пов'язуються з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив травмування значної кількості осіб та загибель однієї особи, в провадженні відносно обвинуваченого слухається інша справа, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, доводить наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнаний, а також доводить неможливість застосування більш м'яких заходів.
Згадані висновки суду узгоджуються і з характером обвинувачення у вчиненні злочину в стані сп'яніння, а також з тим, що особа обвинувачується у вчиненні дій в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень.
Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 грудня 2023 року включно.
Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1