Справа № 299/3357/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 жовтня 2023 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,
з участю секретаря: Гусонька З.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 12 березня 2021 року у справі № 299/3357/20 (Гловуючий: Левка Т.Ю.), -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок, який у подальшому збільшився до 42 000,00 грн.
Позивач повністю виконав свої зобов'язання, згідно Кредитного договору. Однак, станом на день звернення до суду, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, комісію та інші платежі за договором.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 14.07.2020 року в нього утворилась заборгованість у розмірі 55 736,31 грн., яка складається з: 42 036,59 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 13 699,72 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 55 736,31 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. сплаченого судового збору.
Рішенням Виноградівського районного суду від 12 березня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 28.10.2010 року у розмірі 42 036,59 грн заборгованість за тілом кредиту.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1 585,34 грн. судового збору.
У решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення у цій частині як такуе, що ухвалене з порушенням норм процесуального і матеріального права, оскільки матеріалами справи доведено наявність неналежного виконання боржником зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, у зв'язку із чим кредитор має усі законні підстави для нарахування та стягнення відсотків. Позичальник особисто 28.10.2010 р. підписався про ознайомлення з тарифами, а аме Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».
Заслухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_2 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи,судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсиланя SMS повідомлення на його номер телефону та розміщенням оголошення на офіційному Веб-сайті судової влади. Необхідно зазначити, що розгляд даної справи неодноразово відкладався з різних причин, проте, відповідач ОСОБА_1 жодного разу до суду апеляційної інстанції не з'явився, не дивлячись на всі міри прийняті судом апеляційної інстанції для його належного повідомлення. Зважаючи на зхазначене, а також беручи до уваги принцип розумності строків розгляду цивільних справ, колегія суддів приходть до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
Рішення, у частині задоволених позовних вимог не оскаржене і відповідно до ст. 273 ЦПК України набрало законної сили.
Матеріалами справи встановлено, що 28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 підписав заяву № б/н від 28.10.2010 року, згідно якої останній отримав кредит.
У той же день 28 жовтня 2010 року відповідачем була підписана і Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періода».
На підставі Договору надання банківських послуг відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 2 100 грн., який у продальшому збільшився до 42 000 грн., а відповідачу надано у користування кредитну картку, яка неодноразово перевипускалася, і термін дії останньої 08.22, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговуваня кредитної картки, а також Довідкою про надання кредитних карток (а.с. 55, 56).
Згідно з наданими банком розрахунками, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 14.07.2020 року становить 55 736,31 грн., з яких: 42 036,59 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 13 699,72 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку AT КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 10561 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відмовляючи у стягненні заборгованості за відсотками, суд першої інстанції посилається на те, що у анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 28.10.2010 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку відповідачем підписано не було. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів).
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки такі не відповідають дійсності.
Підписана ОСОБА_1 анкета-заява від 28.10.2010 року дійсно не містить процентної ставки за неналежне виконання умов договору, а також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання.
Проте, відповідачем того ж дня 28.10.2010 рорку було підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду», у якій визначено всі основні умови договору, у тому числі базова % ставка - 2,5% в місяць, строк їх внесення (до 25 числа місяця, наступного за звітним), вказано розмір комісії на залишок заборгованості (а.с. 58).
Підписавши заяву та довідку, які є складовими частинами кредитного договору, позичальник добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов'язання, та повинна сплатити відсотки за користування кредитними коштами.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції у частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити у повній мірі, із вищенаведених підстав.
Судові витрати у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 2 8881,50 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення Виноградівського районного суду від 12 березня 2021 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками 13 699,72 грн. скасувати.
Позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 13 699,72 грн. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2 8881 грн. 50 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення
Повний текст постанови складено - 16 жовтня 2023 року.
Головуючий
Судді: