Справа № 685/984/23
Провадження № 3/685/642/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі секретаря Таранської Т.О.,
особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , та
його захисника Лужняка Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2023 року о 21 год. 22 хв. по вул. Центральна, 56 в с. Новоставці Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що їхав додому за кермом свого автомобіля після святкування дня народження доньки, проте алкогольних напоїв не вживав взагалі та був тверезий. По дорозі його безпідставно зупинили працівники поліції та, через наявність в салоні автомобіля запаху алкоголю, який вживали його пасажири, йому також запропонували пройти огляд. Під час огляду на стан сп'яніння на місці було встановлено незначну наявність сп'яніння, однак від проходження огляду в медичному закладі відмовився, так як злякався.
Захисник зазначив, що водій ОСОБА_1 вимог ПДР не порушував, поліцією його було зупинено безпідставно, через що і усі послідуючі дії, в тому числі проведення огляду та складення протоколу про адмінправопорушення, є незаконними. Поліцейським не було зазначено конкретних ознак сп'яніння, які були у водія, наявність запаху алкоголю з салону автомобіля не стосувалася саме водія, а саму причину появи такого запаху було роз'яснено вживанням алкоголю одним з пасажирів, який це підтвердив. Також поліцейським було порушено вимоги щодо проведення огляду та оформлення його результатів, так як водію не було вручено копій протоколу огляду з газоаналізатора, акту огляду, не було роз'яснено прав та обов'язків.
Крім того, захисник зазначив, що газоаналізатор Драгер 6820, який був використаний поліцейським, не входить до переліку технічних засобів та приладів, які можуть використовуватися поліцією, тому результат огляду не може прийматися до уваги.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302255, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alcotest 6820 (заводський № ARSA-0321), згідно проведеного тесту № 27 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,4 ‰ алкоголю в крові. Проведений огляд був зафіксований технічним засобом відеозапису, застосованим поліцейським.
З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як працівником поліції було здійснено зупинку автомобіля Опель Вектра з номерним знаком НОМЕР_1 , водієві ОСОБА_1 було роз'яснено причини зупинки, а саме, керування автомобілем, обладнаного нештатними газорозрядними лампами головного світла фар, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на сп'яніння у зв'язку з наявністю від нього запаху спиртного.
В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу, показники якого становили 0,4 ‰.
На пропозиції поліцейського, висловлені двічі, пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі водій відмовився. Більше того, ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що їдуть з святкування дня народження, де він «випив дві стопки», що в даній ситуації свідчить про вживання саме алкогольних напоїв, а не чогось іншого, на що також посилалася сторона захисту.
Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на порушення вимог при оформленні даного правопорушення, оскільки водієві чітко було роз'яснено причини зупинки, відсутність відомостей про притягнення до відповідальності за невідповідні лампи у фарах в даному випадку не має значення. Також водієві було зазначено одну з ознак сп'яніння, а саме, запах алкоголю, тому у поліцейського було достатньо підстав для проведення огляду такого водія на стан сп'яніння. Законодавством не передбачено обов'язковості вимоги вручення водієві копії акту проходження огляду на місці зупинки, на відміну від висновку лікаря про проходження такого огляду.
Щодо відсутності у переліку застосовуваних поліцією технічних засобів алкотестера Драгер 6820, який був використаний поліцейським, суд зазначає наступне. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння.
Газоаналізатор Alcotest 6820 дійсно відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01 березня 2010 року № 33, проте в даний час це не має значення, оскільки даний наказ втратив чинність на підставі наказу МВС України від 26 грудня 2018 року № 1052, нового переліку не було затверджено.
Застосований газоаналізатор пройшов калібрування 15 червня 2023 року, що свідчить з роздрукованого додатку.
Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (П'ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.
Суддя А.П. Самойлович