Справа № 468/2120/23
1-кс/468/321/23
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43
06.10.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №12023152140000334 від 21.09.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на мобільний телефон «Redmi 11» модель «20011119UY», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання вбачається, що 20.09.2023 року до Баштанського РВП ГУНП надійшли заяви від ОСОБА_5 1991 р.н. та ОСОБА_6 1991 р.н. проте що 15.09.2023 в с. Костянтинівка Баштанського району по по вул. Інгульській на території дитячого майданчика ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на власному мобільному телефону надавав для перегляду малолітнім особам відеоролики порнографічного змісту.
25.09.2023 року було проведено огляд та вилучення предмету, а саме мобільного телефону «Redmi 11» модель «20011119 UY», серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.09.2023 слідчим СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаного.
Відомості за вказаним фактом 21.09.2023 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023152140000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, як речового доказу по кримінальному провадженню. Власник майна ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В свою чергу ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, вважає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище вказане вилучене майно, при цьому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуженнянеобхідним є накладення на нього арешту шляхом заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
За такого, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні №12023152140000334 за ознаками злочину, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi 11» модель «20011119 UY» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: