Справа № 451/1391/23
Провадження № 3/451/751/23
ПОСТАНОВА
іменем України
17 жовтня 2023 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТзОВ «БТС Автогруп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,
з участю захисника - Мазурок В.С., якому роз'яснені права передбачені ст. 271 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 - 30.09.2023 о 05 год. 04 хв. в м. Радехів по вул. Львівська керував автомобілем «DAF XF 460» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 та виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора (звуковий сигнал), чим порушив п. 20.5 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився; його інтереси згідно ордеру на надання правничої допомоги представляв адвокат Мазурок В.С., який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , при цьому зазначив, що ОСОБА_1 визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та просить суворо не карати, обмежитись мінімальним штрафом; також просить врахувати характеризуючі дані на ОСОБА_1 , які просить долучити до справи, а саме позитивні характиристики з місця праці та проживання, копії свідоцтв про народження неповнолітніх дітей, має на утриманні матір, яка є інвалідом 3 групи, а також він є інвалідом 3 групи.
Заслухавши пояснення захисника, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 3 ст. 123 КУпАП наступає за вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Згідно п. 20.5 ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо: в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №547556 від 30.09.2023, згідно якого ОСОБА_1 - 30.09.2023 о 05 год. 04 хв. в м. Радехів по вул. Львівська керував автомобілем «DAF XF 460» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 та виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора (звуковий сигнал), чим порушив п. 20.5 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП (а.с.1);
- відеофіксацією вчиненого правопорушення з якої видно, що ОСОБА_1 - 30.09.2023 о 05 год. 04 хв. в м. Радехів по вул. Львівська керував автомобілем «DAF XF 460» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 та виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора (звуковий сигнал), інші учасники дорожнього руху в цей час зупинилися (а.с.2);
- відомостями, що містяться у рапорті поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Ю. Худика від 30.09.2023, з якого вбачається, що 30.09.2023 о 05 год. 04 хв. в ході патрулювання на вулиці Львівській у місті Радехів Червоноградського району Львівської області, був помічений автомобіль «DAF XF 460» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 «в» ПДР України та було прийнято рішення зупинити даний т/з. Під час перевірки документів було встановлено, що даним т/з керує ОСОБА_1 . Після чого на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 123 КУпАП (а.с.3).
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП полягає у в'їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП як в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, характеризуючі дані на правопорушника, які долучені захисником в судовому засіданні, вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. ст. 123 КУпАП у виді штрафу - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.
СуддяО. Патинок