Справа № 444/866/20
Провадження № 1-кп/444/145/2023
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16 жовтня 2023 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140000000066 від 25.01.2020 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовківського районного суду Львівської області від Львівського апеляційного суду після скасування вироку Жовківського районного суду Львівської області від 24.06.2022 року для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В даній справі призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого розгляду справи заявник - власник транспортного засобу ОСОБА_7 подав заяву про скасування арешту на автомобіль. Заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 24 січня 2020 року, керуючи належним йому автомобілем, став учасником ДТП на автодорозі Льві-Рава -Руська. Постановою Слідчого BP ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 25.01.2020 року автомобіль марки "ЗАЗ Lanos", р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та постановлено зберігати його за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.01.2020 року в межах кримінального провадження № 12020140000000066 на автомобіль марки "ЗАЗ Lanos", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , було накладено арешт.
Заявник стверджує, що він є власником автомобіля, не був учасником ДТП в межах вказаного кримінального провадження.
Вироком Жовківського районного суду від 24 червня 2022 року ОСОБА_5 суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначив йому відповідно покарання та, окрім іншого, постановив скасувати арешт, накладений ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 29.01.2020 року в межах кримінального провадження № 12020140000000066 на автомобіль марки "ЗАЗ Lanos", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Речові докази: Автомобіль марки "ЗАЗ Lanos", р.н. НОМЕР_1 , який зберігається за адресою: АДРЕСА_1 - повернути власнику.
ОСОБА_5 оскаржив вирок Жовківського районного суду Львівської області. 25.01.2023 року Львівським апеляційним судом вирок Жовківського районного суду Львівської області скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами для скасування арешту майна законодавець визначив: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення. Строки на подання клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України - не обмежені.
Клопотання слідчого про накладення арешту та відповідної ухвали слідчого судді були обґрунтовані саме забезпеченням збереження речових доказів.
На даний час проведено усі необхідні експертизи щодо належного йому автомобіля, автомобіль знаходиться поза межами його володіння уже більше двох років, що порушує його права як власника. Жодних слідчих дій з належним йому автомобілем проводитись не буде, тому перебування в арешті належного йому на праві власності автомобіля на даний час є без потреби.
Заявник просить суд скасувати арешт на автомобіль марки "ЗАЗ Lanos", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який було накладено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.01.2020 року в межах кримінального провадження № 12020140000000066 та автомобіль марки "ЗАЗ Lanos", р.н. НОМЕР_1 , повернути його власнику - ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 повідомлявся судом про розгляд даної заяви зазначеними в цій заяві засобами зв'язку, в підготовче судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, інших заяв або клопотань не подавав.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення заяви про скасування арешту на автомобіль заперечив, зазначив, що під час проведення судового розгляду даної справи може виникнути необхідність у проведенні експертизи, а тому скасування арешту на даний час є недоцільним.
Представник потерпілої - ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення заяви про скасування арешту на автомобіль заперечила.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо задоволення заяви про скасування арешту на автомобіль не заперечили. Захисник зазначила, що автомобіль знаходить вже понад два роки під арештом на відкритій площадці, а тому призначення експертизи не дасть об'єктивних та потрібних результатів.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено із доданих до заяви документів, постановою Слідчого BP ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 25.01.2020 року автомобіль марки "ЗАЗ Lanos", р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та постановлено зберігати його за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.01.2020 року на автомобіль марки "ЗАЗ Lanos", р.н. НОМЕР_1 , накладено арешт (арк. спр. 123, 124, том 2 ).
Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено з матеріалів справи, в даному кримінальному провадженні проводиться підготовчий судовий розгляд справи, під час проведення судового розгляду справи може виникнути необхідність у проведенні експертиз із залученням арештованого транспортного засобу, який може виступати об'єктом дослідження, а тому, враховуючи також, що заявником ОСОБА_7 не надано доказів суду про належність йому автомобіля марки "ЗАЗ Lanos", р.н. НОМЕР_1 , суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.170, 174, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1