Справа № 442/1381/23
Провадження №3/442/630/2023
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 жовтня 2023 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171600 від 01.03.2023 року, ОСОБА_1 01.03.2023 року о 06 год 20 хв на автодорозі Нижанковичі-Стрий Т14-18,93 км+700 м, керуючи автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на вимушено припаркований автомобіль «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гром. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину, вказавши що коли проїжджав відтинок траси в межах сіл Гаї Верхні та Гаї Нижні то був засліплений зустрічним транспортом. В цьому інтервалі часу наїхав на гілля а згодом зіткнувся з неправильно припаркованим чужим бусом. Жодних попереджуючих ознак зупинки цього т.з. в невстановленому місці не було. Перед тим їхав з дозволеною швидкістю.
Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - подав клопотання про призначення експертизи, а після неї клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях його клієнта складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи водій ОСОБА_2 повідомив, що рухаючись в напрямку м. Дрогобича з м. Стрия, почув скрегіт задніх коліс характерний для поломки підшипника. Внаслідок цього змушений був здійснити аварійну зупинку, однак авто було дуже завантажене і зіпхати його на узбіччя не вдалося. Дзвонив по допомогу поліції і за евакуатор, однак останній в зв'язку з комендантською годиною відмовив у приїзді. Тому включали аварійну при проїзді зустрічного транспорту, бо економили заряд акумулятора. Позаду 20-25 метрів виставили гілки і накрили їх світлоповертаючим жилетом, бо в зв'язку з завантаженістю багажного відділення до знаку аварійної зупинки було неможливо дістатися. Так просиділи майже цілу ніч, а над ранком заснули і пробудились, відчувши удар іншого автомобіля.
Заслухавши думку захисника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".
Диспозицією ст.124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, порушення учасником правил дорожнього руху має перебувати у прямому причинно-наслідковому зв'язку із спричиненням ДТП.
Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
В п.2.3. Правил дорожнього руху йдеться про те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Судово-автотехнічна експертиза немає для суду наперед визначеної сили, однак в даному випадку слід погодитись із частиною її висновків в контексті дотримання учасниками ДТП правил ПДР. Через відсутність необхідного комплексу вихідних даних у матеріалах, що надійшли до суду і здобуті судом в судовому засіданні неможливо встановити, були (чи не були) другою причиною даної ДТП невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України. Однак у даному випадку неможливо встановити, чи були (чи не були) у діях водія ОСОБА_1 такі невідповідності.
Зокрема у вирішенні тих питань, де бракує вихідних даних, внаслідок недосконалого документування працівниками поліції обставин ДТП. І такі, у випадку із діями водія ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь згідно положень Конституції України.
Що ж стосується дій водія ОСОБА_2 , то суд бере до уваги п.7.1. Висновку експерта №1564-Е від 20.07.2023 року згідно якого, якщо виходити із вихідних даних, що містилися у матеріалах, які були надіслані в суд разом із протоколом про адміністративне правопорушення, то при тих вихідних даних однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1,5; 1.10 (в частині значення термінів «вимушена" зупинка» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 9.9 (підпункту «а»); 9.10 (підпункту «б»); 9.11 (підпунктів «а» і «б») ПДР України. Зокрема, однозначно можна стверджувати, що першопричиною настання даної ДТП було нерозміщення цим водієм знаку аварійної зупинки на відстані не менше ніж 40м., та невжиття заходів із виставлення ним інших попереджувальних знаків на необхідній дистанції до його автомобіля. Адже, із врахування нічного часу, видимості відрізку дороги такі знаки(навіть якщо вони й виставлялись ОСОБА_2 ), то на відстані 20-25м. (за його показами) необхідної безпеки не забезпечували.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Враховуючи наведене приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 27, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя __________ Медведик Л.О.