Справа №461/8218/23
Провадження №3/461/2914/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого паркувальником у ФОП « ОСОБА_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії ААД №566735 від 22.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 22.09.2023 о 14:10, за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8, створював перешкоду для дорожнього руху, а саме виставив конуси оранжевого кольору на проїзній частині дороги, чим перешкодив паркуванню інших учасників процесу, чим порушив п.15.15 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.
12.10.2023 ОСОБА_1 подано письмові пояснення, в яких зазначив, що він працює на посаді паркувальника автомобілів клієнтів магазину у ФОП ОСОБА_2 , що здійснює свою господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 , а саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З метою забезпечення паркування автомобілів клієнтів зазначеного магазину ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір №99-п від 30.08.2023 з ЛКП «Львівавтодор», відповідно до умов якого фізична особа-підприємець є користувачем 6-ти місць паркування, які визначені схемою майданчику для паркування на пл. Міцкевича. Згідно з п.3.1 договору щомісячно ФОП ОСОБА_2 сплачує за користування місцями для паркування 31 680 грн. Повідомив, що в його функціональні обов'язки входить організація та допомога паркування автомобілів на оплачених паркомісцях у години роботи магазину. 22.09.2023 його було повідомлено керівником, що очікується прибуття автомобілів з метою розвантаження товарів на паркувальних місцях, і для забезпечення здійснення паркування автомобілів, в тому числі і клієнтів магазину, ним були виставлені оранжеві конуси на паркувальні місця, визначені схемою. Близько 14:00 до нього підійшов ОСОБА_3 та почав забирати конуси з місць паркування, мотивуючи це тим, що він хоче припаркувати там своє авто, при цьому ОСОБА_3 не збирався йти до магазину «Симбол». Після цього, приїхала патрульна поліція і склала на нього протокол про адміністративне правопорушення. Зі складеним відносно нього протоколом категорично не погоджується, з огляду на наступне. Вважає, що він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП, оскільки, враховуючи, що 22.09.2023 він діяв в межах своїх функціональних обов'язків, визначених роботодавцем, то і відповідальність повинна бути покладена на роботодавця, який є суб'єктом господарювання. Також, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП, оскільки виставлені ним конуси оранжевого кольору, стояли на майданчику паркування, яке не є елементом дороги, призначеним для руху транспортних засобів. Відтак, просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із наявними у ній доказами, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку працівників поліції, винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №566735, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 22.09.2023.
Разом з тим, з долученого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 договору про надання послуг з паркування №99-п від 30.08.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ЛКП «Львівавтодор», встановлено, що ФОП ОСОБА_2 є користувачем 6-ти місць паркування, які визначені схемою майданчику для паркування на пл. Міцкевича, з понеділка по п'ятницю протягом 12 годин в день.
З долученого ОСОБА_1 фото, яке зроблене 22.09.2023 о 14:09, вбачається, що оранжевий конус встановлений саме в межах місць паркування для транспортних засобів, яка позначена синьою дорожньою розміткою.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України проїзною частиною є елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.
Згідно вимог п.15.15 Правил дорожнього руху України на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків: оформлення дорожньо-транспортної пригоди; виконання дорожніх робіт або робіт, пов'язаних із зайняттям проїзної частини; обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.
Постановою КМУ «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів» №1342, визначено, що місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.26 Правил паркування користувач зобов'язаний поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.
Згідно п.27 вказаних правил режим роботи майданчиків для паркування, що перебувають у комунальній власності, встановлюють органи місцевого самоврядування, а приватних - оператор за погодженням з органами місцевого самоврядування.
Відтак, договором про надання послуг з паркування №99-п від 30.08.2023, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ЛКП «Львівавтодор», фактично встановлено окремий режим роботи майданчику для паркування біля магазину за адресою: пл. Міцкевича, 8, у м. Львові.
Таким, чином, ОСОБА_1 22.09.2023 о 14:10 розміщено конус оранжевого кольору на майданчику паркування, а не на проїзній частині дороги, як зазначено у протоколі серії ААД №566735 від 22.09.2023.
Окрім того, суддя зазначає, що відповідно до змісту п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.
Однак, такий працівником патрульної поліції до матеріалів справи не долучено.
Суд не вправі самостійно збирати докази, які можуть свідчити не на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки діючи таким чином, суд покладе на себе функцію обвинувачення, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.139, п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.Б. Кротова