Справа №581/185/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/1346/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
Категорія - 44
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі
16 жовтня 2023 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 травня 2023 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 травня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
Позивачка подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року була залишена без руху через відсутність клопотання про поновлення 30-денного строку на подання апеляційної скарги та доказів на підтвердження поважності його пропуску. Крім того, подана позивачкою копія апеляційної скарги для відповідачки не була підписана. Заявниці роз'яснено право протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду звернутись із заявою про поновлення строку на подання скарги, надати підписану копію апеляційної скарги для відповідачки, а також роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали апеляційного суду.
28 вересня 2023 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, а 06 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду від позивачки надійшла заява про поновлення процесуального строку, яка задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, заява про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення мотивована тим, що у період з 13 червня 2023 року по 21 липня 2023 року заявниця не мала можливості подати апеляційну скаргу через те, що має інвалідність другої групи, мала загострення хвороби, а також у вказаний період займалась приготуванням сніданків для ремонтної бригади, яка відновлювала її сарай після пожежі, яка сталася 30 жовтня 2020 року.
Проте, колегія суддів вважає наведені позивачкою підстави для поновлення процесуального строку неповажними.
Зокрема, відсутні докази про те, що ОСОБА_1 у період з 13 червня 2023 року по 21 липня 2023 року хворіла, а також відсутні докази на підтвердження того, що позивачка у вказаний період фізично була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу особисто чи поштою. Також не доведено, що заявниця реально не мала часу на подання апеляційної скарги через відновлювальні та будівельні роботи. Акт від 30 жовтня 2020 року дійсно засвідчує факт пожежі в літній кухні та господарських спорудах, які належні позивачці, проте доказів проведення ремонтних та відновлювальних робіт безперервно з 13 червня 2023 року по 21 липня 2023 року позивачка суду не надала.
Як зазначалось в ухвалі апеляційного суду про залишення скарги без руху, повний текст рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 отримала поштою 13 червня 2023 року (а.с. 27). Отже, заявниці було достовірно відомо про ухвалене у справі рішення, починаючи з 13 червня 2023 року.
Наведені у заяві про поновлення процесуального строку обставини, крім того що вони не підтверджені доказами, не свідчать про відсутність у заявниці реальної можливості подати апеляційну скаргу у межах встановленого законом 30-денного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, тобто у строк до 13 липня 2023 року.
Оскільки позивачка з моменту отримання копії судового рішення 13 червня 2023 року і понад місяць без поважних на те причин жодних дій, направлених на оскарження судового рішення фактично не вчинила, відповідних доказів існування реальних та об'єктивних причин неподання апеляційної скарги суду не надала, а наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку апеляційний суд визнає неповажними, тому підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення суд не вбачає.
Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 березня 2020 року (цивільна справа № 583/3096/18) безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Крім того, ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання підписаної заявницею апеляційної скарги для відповідачки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 травня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.
Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
В. Ю. Рунов