Справа №583/1010/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/491/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 травня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 травня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 07.10.2022 року о 21 год. 40 хв. в м. Охтирка по вул. Пушкіна, 13 керував транспортним засобом автомобілем FIAT DUCATO днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Вітер С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 травня 2023 року, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що під час відео фіксації з моменту зупинки автомобіля до завершення проходження медичного огляду свідки не фігурують, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка ОСОБА_2 , який не може підтвердити факт керування автомобілем ОСОБА_1 .
Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис.
Вважав, що відеозапис, що міститься в матеріалах справи не можна вважати належним та допустимим доказом.
Наголошував, що як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.
Про призначення даної справи до апеляційного розгляду на 08 год. 30 хв. 10 жовтня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Вітер С.В. були повідомлені завчасно належним чином та від захисника надійшла заява про здійснення розгляду даної справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вітер С.В., що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177383 від 07.10.2022 року, складеним інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гришко Б.Г., з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 21 год. 40 хв. в м. Охтирка по вул. Пушкіна, 13 керував автомобілем FIAT DUCATO днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком Охтирської ЦРЛ щодо результатів огляду на стан а/с № 266 від 07.10.2022 р. 22.20 год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);
- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 07.10.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3)
- Відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що 07.10.2022 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DUCATO днз НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України - відсутність освітлення номерного знаку. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, млява мова. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. В Охтирській ЦРЛ ОСОБА_1 двічі продув прилад, результат якого був спочатку 1,5 ‰, потім 1,7 ‰. ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з результатами огляду.
Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Щодо тверджень апелянта про те, що під час відео фіксації з моменту зупинки автомобіля до завершення проходження медичного огляду свідки не фігурують, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка ОСОБА_2 , який не може підтвердити факт керування автомобілем ОСОБА_1 , то апеляційний суд їх вважати обґрунтованими не може, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП після прийняття Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року зазнала змін і відповідно до неї огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки всі дії з приводу проходження огляду ОСОБА_1 були зафіксовані на відеозапис, який був долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність 2 свідків у цьому разі є не обов'язковою, у зв'язку з чим це не впливає на допустимість самого протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім цього, апеляційний суд зазначає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується дослідженим відеозаписом.
Щодо доводів апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, апеляційний суд зазначає наступне.
Ні ст. 256 КУпАП, яка регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 не вимагають зазначення засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений судом першої інстанції, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом. Відеозапис не є недопустимим доказом, як вважає апелянт, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Щодо тверджень захисника про те, що як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, то їх апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки, як вбачається з відеозапису, поліцейські повідомили водію причину зупинки, а саме: не освічується номерний знак, не працює правий стоп.
Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вітер С.В. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.