Номер провадження: 22-ц/813/7631/23
Справа № 497/1829/19
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25.09.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.
Дришлюка А.І.,
дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування та визнання права власності в порядку спадкування,
встановив:
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 17.07.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (т.1, а.с.220-225).
Не погоджуючись із рішенням суду від 17.07.2020 року, 30.08.2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також просив про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи було витребувано з Болградського районного суду Одеської області, і надійшли вони 20.09.2023 року.
Так, разом із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року.
Вказує, що він людина юридично необізнана, з попереднім адвокатом він посварився, в подальшому звернувся до іншого адвоката, потім хворів на ковід і він і його адвокат, і лише тепер він знайшов адвоката який допоміг подати йому апеляційну скаргу.
Крім того, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Дослідивши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
З метою вирішення процесуального питання допуску до апеляційного оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції повинен врахувати, оцінити та перевірити наведені скаржником виняткові обставини, які зумовили тривалий пропуск строку звернення із апеляційною скаргою, тобто ті обставини, які визначені виключно у ч.2 ст.358ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Болградського районного суду Одеської області було ухвалене 17.07.2020 року (т.1, а.с.220-225), позивач ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні під час його ухвалення (т.1, а.с.247), крім того, отримав вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення 17.07.2020 року (т.1, а.с.216), отримав оскаржуване рішення 28.07.2020 року, що підтверджується його розпискою (т.1, а.с.226).
В подальшому, лише 31.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року (т.2, а.с.1-2), яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2021 року було залишено без руху через несплату судового збору та надання інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення (т.2, а.с.26-27), яка була направлена ОСОБА_1 і отримана ним (т.2, а.с.31).
Ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року було повернуто апелянту, через не усунення вищевказаних недоліків (т.2, а.с.35), і надіслано на адресу адвоката Караївана К.І., та апелянта ОСОБА_1 , про що також у матеріалах справи є розписки, про отримання їх 26.05.2021 року, та 22.05.2021 року (т.2, а.с.39-40).
Виходячи з вищевикладеного, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку про те, що він взагалі не знав про те, що його апеляційна скарга була залишена без руху та повернута в подальшому.
Слід зазначити, що Верховний Суд в своїх рішення неодноразово наголошує, що поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи, чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд (постанова Верховного Суду від 09 квітня 2020 року по справі № 638/13008/18 (провадження № 61-2607св19), постанова Верховного Суду від 26 лютого 2020 року по справі № 2-1368/07 (провадження № 61-6923св19).
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
ЄСПЛ також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи те, що з моменту ухвалення оскаржуваного судового рішення і виготовлення його повного тексту пройшло більше ніж 3 роки, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки таким чином безпідставно буде порушений принципу res judicata, тобто принцип остаточності судового рішення, що є недопустимим.
Керуючись ст.358 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування та визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.
Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Р.Д. Громік
А.І. Дришлюк