Справа № 643/10404/23
Провадження № 1-кс/643/1267/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №12020220470004713 від 05.11.2020,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №12020220470004713 від 05.11.2020.
В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_4 на адресу керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова подав скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020220470004713 від 05.11.2020. Процесуальне керівництво здійснюють прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Скарга, відповідно до поштового повідомлення, отримана прокурором 25.09.2023. Станом на день звернення до слідчого судді із вказаною скаргою не отримав жодного процесуального рішення щодо розгляду його скарги, у зв'язку з чим, просить зобов'язати прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова розглянути його скаргу щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №12020220470004713 від 05.11.2020.
До початку судового засідання заявник адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за їх відсутністю, вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з'явився, до його початку подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вказав, що скарга ОСОБА_7 розглянута та 27.09.2023 на його адресу направлено відповідь про результати розгляду скарги. Надав матеріали кримінального провадження №12020220470004713 від 05.11.2020 - для огляду їх судом.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою з додатками, заявою прокурора та матеріалами кримінального провадження №12020220470004713 від 05.11.2020, дійшов таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого, дізнавача, прокурора на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.
За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов'язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку. Відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Предметом оскарження є недотримання розумних строків. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ст. 28 КПК).
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до вимог ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Окрім того, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи повинно бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Частиною 1 ст.308 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч.2 ст.308 КПК України).
Встановлено, що в провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12020220470004713 від 05.11.2020. Досудове слідство провадить слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Матеріали кримінального провадження містять лист від 28.09.2023 за №04-22-6359-20, яким матеріали кримінального провадження №12020220470004713 від 05.11.2020 для проведення подальшого досудового розслідування направлено на адресу начальника СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 вказаного листа вбачається, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування слідчим допущено тяганину. Так, з 16.01.2023, коли слідчлму ОСОБА_8 доручено проведення досудового розслідування, не проведено жодної слідчої дії.
Прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 надано вказівки в порядку ст.36 КПК України у кримінальному провадженні №12020220470004713 від 05.11.2020. Строк виконання яких визначено до 20.10.2023.
На виконання вказівок прокурора слідчим дано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України).
Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 повністю спростовані матеріалами кримінального провадження, щодо розгляду його скарги прокурором на недотримання розумних строків.
Факт неотримання заявником письмового повідомлення про розгляд його скарги прокурором у кримінальному провадженні №12020220470004713 від 05.11.2020, не може свідчити про бездіяльність прокурора з розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, у зв'язку з чим, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова є необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №12020220470004713 від 05.11.2020 - відмовити.
Матеріали кримінального провадження №12020220470004713 від 05.11.2020 повернути до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1