Справа № 643/4578/23
Провадження № 1-кп/643/382/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2023 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221170000975 від 29.03.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, раніше судимий 16.08.2022 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 07.11.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, учня 9-ого класу КЗ ХЗОШ № 61, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується крім іншого у вчиненні тяжкого корисливого злочину і йому, у разі визнання винуватим, загрожує покарання у виді позбавлення волі до десяти років, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого чи інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати, при чому жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, просить обрати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просила застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце проживання, працює разом з батьком. Зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим та не відповідає ступеню ризиків у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та законний представник також підтримали позицію захисника ОСОБА_7 .
Інші учасники процесу у питанні продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підтримали позицію прокурора.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду від 01.05.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 29.06.2023 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що наявні підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.
Органом досудового розслідування зібрані докази про вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, один з яких є тяжким та карається позбавленням волі на строк до 10 років, у зв'язку з чим до нього відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На теперішній час є ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 у разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 наразі обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.
Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого іншого більш м'якого запобіжного заходу.
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, а тому, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, який вчинений у період іспитового строку.
Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 183 КПК України суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Відтак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, його наслідки у вигляді смерті, вважаю за необхідне не визначати заставу, як альтернативний запобіжний захід.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 31, 128, 183, 194, 315, 325, 331, 342-345 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 08.12.2023 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1