Справа № 629/2898/23
Провадження № 1-кс/629/1335/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 629/2898/23, провадження № 1-кс/629/1001/23 (в порядку ст.ст. 75,80,81 КПК України), суд, -
ВСТАНОВИВ:
12.10.2023 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у справі №629/2898/23, провадження №1-кс/629/1001/23 на стадії розгляду скарги від 01.08.2023р та і всім суддям Лозівського міськрайонного суду Харківської області, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушує його права, відповідно до ст.3 Конституції України, та принижує його у процесуальних документах, назвавши у процесуальному документі , ухвалі від 28.09.2023 року та судовій повістки «СКАРЖНИК» , відмовляв у клопотаннях, та у витребуванні документів з Лозівської окружної прокуратури, тобто є підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволені заяви наполягав, з викладених у ній підстав.
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань та пояснень від судді не надійшло.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об'єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.
Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцар) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен бути відведений.
Ознайомившись із заявою про відвід судді, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що жодні з обставин, на які посилався ОСОБА_3 в заяві, факти упередженості судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 по справі №629/2898/23, провадження №1-кс/629/1001/23, не знайшли свого підтвердження, однак з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 №629/2898/23, номер провадження 1-кс/629/1001/23, передати на повторний авторозподіл, для визначення складу суду, відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ЦЕНДРА