Справа № 953/9887/23
н/п 1-кс/953/7955/23
"12" жовтня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221130002021 від 13 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив :
11.10.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221130002021 від 13 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження на тимчасово вилучене 10.10.2023 майно у ОСОБА_4 , належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- фен Sencor Hair Dryer, model SHD6600, Type: EUE2 серійний номер LOT:2020660006, червоно-чорного кольору, видимих значних пошкоджень не виявлено, на нижній частині, біля ручки наявна наліпка із зазначенням марки та серії вказаного фену, а саме: «SENSOR, Hair Dryer. Model: SHD6600, Type: EUE2. 220-240 V - 50Hz, 2000W. lot:2020660006. Designed by Sencor in Europe, Made in China».
Передати на відповідальне зберігання арештоване майно потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання подано через канцелярію суду.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурором надано заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилась, в матеріалах справи міститься заява, в якій остання не заперечує проти задоволення клопотання, просить розглядати без її участі.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023221130002021 від 13 вересня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до ХРУП №1 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: м. Харків. вул. Г. Удовіченко, 89А.вчинила крадіжку фену Sencor Hair Dryer, model SHD6600, серійний номер LOT:2020660006, червоно-чорного кольору, приблизно в кінці серпня 2023 року, чим спричинила матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що фен Sencor Hair Dryer, model SHD6600, серійний номер LOT:2020660006, червоно-чорного кольору, 25.08.2023 їй продав її знайомий ОСОБА_6 за 500 грн. ОСОБА_4 не знала, що фен був раніше викрадений у ОСОБА_5 та 10.10.2023 добровільно його видала співробітникам поліції. Даний фен було оглянуто та проведеним оглядом встановлено наступне: фен Sencor Hair Dryer, model SHD6600, Type: EUE2 серійний номер LOT:2020660006, червоно-чорного кольору, видимих значних пошкоджень не виявлено, на нижній частині, біля ручки наявна наліпка із зазначенням марки та серії вказаного фену, а саме: «SENSOR, Hair Dryer. Model: SHD6600, Type: EUE2. 220-240 V - 50Hz, 2000W. lot:2020660006. Designed by Sencor in Europe, Made in China».
10.10.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
З огляду на зазначене, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що накладення арешту вилучене майно є доцільним та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального № 12023221130002021 від 13 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З метою запобігання можливості відчудження зазначеного у клопотанні майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти на нього частковий арешт.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
При цьому слід зазначити, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право власності є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчуження та розпорядження .
Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора- задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження на тимчасово вилучене 10.10.2023 майно у ОСОБА_4 , належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- фен Sencor Hair Dryer, model SHD6600, Type: EUE2 серійний номер LOT:2020660006, червоно-чорного кольору, видимих значних пошкоджень не виявлено, на нижній частині, біля ручки наявна наліпка із зазначенням марки та серії вказаного фену, а саме: «SENSOR, Hair Dryer. Model: SHD6600, Type: EUE2. 220-240 V - 50Hz, 2000W. lot:2020660006. Designed by Sencor in Europe, Made in China».
Передати на відповідальне зберігання арештоване майно потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1