Справа № 639/5917/23
Провадження № 1-кс/639/1695/23
16 жовтня 2023 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023221210000961 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 12023221210000961 від 22.09.2023, в якому прокурор просить:
- накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, яке було вилучено 06.10.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 10 pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , модель М2101К6G, в копусі рожевого кольору, з переливом у бежевий колір задньої кришки, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221210000961 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2023 приблизно о 15:00 за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, невстановлена особа таємно заволоділа мобільним телефоном марки «Redmi Note 10 pro», який належить ОСОБА_4
23.09.2023 року о 10:20 було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що 27.07.2023 року приблизно о 15:00 вона зі своїм сином ОСОБА_5 пішли до супермаркету «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, де при вході потерпіла взяла корзину, в яку поклала свій мобільний телефон марки «Redmi Note 10 pro». Після здійснення покупки товарів вона забула свій мобільний телефон у корзині та вийшла з магазину по своїм справам. Надалі, приблизно через 10 хвилин, потерпіла виявила відсутність мобільного телефону та повернулась до вищевказаного супермаркету. У супермаркеті потерпіла виявила відсутність свого мобільного телефона на місці, де він був останній раз. Потерпіла повідомила охоронцю супермаркету про вищезазначену подію, після чого охоронець подивився камери відеоспостереження та повідомив потерпілій, що її мобільний телефон, який лежав у корзині, вкрав невідомий чоловік.
06 жовтня 2023 року слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, в ході якого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав наступне:
- мобільний телефон «Redmi Note 10 pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , модель М2101К6G, в копусі рожевого кольору, з переливом у бежевий колір задньої кришки, візуально без пошкоджень.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 06.10.2023 вищевказаний мобільний телефон приєднаний до кримінального провадження № 12023221210000961 від 22.09.2023 у якості речового доказу.
Власником мобільного телефону «Redmi Note 10 pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , модель М2101К6G, в копусі рожевого кольору, з переливом у бежевий колір задньої кришки, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Праги, Чехія, громадянка України, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
09.10.2023 до Жовтневого районного суду м. Харкова подано клопотання про арешт вищезазначеного майна, яке було повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання даної копії ухвали.
Ухвала прокурором була отримана 12.10.2023 о 09:30 год.
На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшуковик) дій з таким майном.
У зв'язку із вищенаведеним, вилучений мобільний телефон має безпосереднє значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є необхідність у його дослідженні в умовах експертних установ, з метою подальшого доказування у кримінальному провадженні та встановлення особи, винної у скоєні злочину.
Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного майна, яке має доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Метою накладення арешту на вказаний речовий доказ є його збереження.
Повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.
У судове засідання прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не з'явився, на адресу суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій зазначає, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі, в якій зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотання.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання прокурора та потерпілої не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, у зв'язку з чим клопотання розглянуто слідчим суддею без їх участі.
Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221210000961 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
06.10.2023 у період часу з 12 години 15 хвилин по 13 годину 15 хвилин за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон «Redmi Note 10 pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , модель М2101К6G, в копусі рожевого кольору, з переливом у бежевий колір задньої кришки, візуально без пошкоджень.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 06.10.2023 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023221210000961 від 22.09.2023.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Метою накладення арешту у вказаному випадку є збереження речових доказів.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023221210000961 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права здійснювати його відчуження та розпорядження, яке було вилучено 06.10.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
- мобільний телефон «Redmi Note 10 pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , модель М2101К6G, в копусі рожевого кольору, з переливом у бежевий колір задньої кришки, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій вищезазначений мобільний телефон повернути на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення направити прокурору та потерпілій.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Слідчий суддя ОСОБА_1