Справа № 404/7636/23
Номер провадження 1-кс/404/3103/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 внесене у кримінальному провадженні №12022121010000959, про відсторонення від посади відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, працюючого на посаді старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Департаменту кіберполіції Національної поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Кіровоградською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні, яке внесене 16.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.
Під час досудового слідства ОСОБА_4 13.09.2023 року пред'явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, а саме: у вчиненні незаконного проникнення до житла, незаконного проведення в ньому обшуку службовою особою, групою осіб за попередньою змовою, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України; дій, які явно виходили за межі наданих йому повноважень, завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалися насильством та погрозами застосування насильства, та такі, що ображали особисту гідність потерпілого, за відсутності ознак катування, групою осіб за попередньою змовою, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України; завідомо незаконного затримання, групою осіб за попередньою змовою, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 371 КК України.
Звертаючись до слідчого судді з зазначеним клопотанням, слідство виходить насамперед із того, що вчиненню ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 371 КК України, передувало прийняття останнього на службу в органи Національної поліції України та призначення на посаду, зокрема, старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, що в подальшому безпосередньо сприяло вчиненню інкримінованих кримінальних правопорушень з огляду на усвідомлення підозрюваним займаної ним посади, наявності у нього спеціального звання, наділення його правовими статусами працівника правоохоронного органу, представника держави та наявності у нього у зв'язку з цим відповідних правомочностей, необхідних для виконання покладених на органи Національної поліції України повноважень.
Окрім того, слідство також враховує, що наразі підозрюваний ОСОБА_6 обіймає посаду старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, у зв'язку з чим продовжує перебувати у правових статусах працівника правоохоронного органу та представника держави і наділений повноваженнями, що сприяли вчиненню ним кримінальних правопорушень, а відтак може впливати незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити нові кримінальні правопорушення з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Звертаючись до слідчого судді з цим клопотанням, слідство окремо зважає на обізнаність підозрюваного з формами та методами як оперативно-розшукової діяльності, так і досудового розслідування, що може спонукати останнього до вчинення з використанням службового становища дій, спрямованих на суттєве перешкоджання подальшому здійсненню досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідство окремо зважає, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення були вчинені працівником правоохоронного органу в громадському місці, в присутності свідків, супроводжувалося особливою зухвалістю по відношенню до потерпілого та посягнули на невід'ємні, передбачені Конституцією України, соціальні цінності в державі - здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність житла і безпеку.
До висновків про існування зазначених вище обставин слідство доходить з огляду на наявні в матеріалах кримінального провадження докази.
Крім того, 13.09.2023 під час проведення обшуку у приміщенні відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Департаменту кіберполіції НП України безпосередньо після оголошення ухвали від службових осіб та начальника вказаного відділу надійшла інформація про те, що їм вже відомо про одержання обласною прокуратурою ухвали на проведення обшуку та, що предмети, документи та інші об'єкти, зокрема, мобільні телефони, вказані в ухвалі слідчого судді, у відділі відсутні. В ході обшуку робочого кабінету встановлена відсутність трьох закріплених за підозрюваними службових ноутбуків, а також мобільних телефонів у осіб, на вилучення яких був наданий дозвіл судом, тобто підозрюваними заздалегідь вжито заходів щодо приховування доказів, які можуть мати значення для кримінального провадження та їх можливого спотворення.
Таким чином, слідство насамперед враховує, що наразі підозрюваний ОСОБА_4 продовжує обіймати посаду старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, щодо нього обраний найменш обтяжуючий запобіжний захід, а тому існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на зазначеній вище посаді, з огляду на надані йому повноваження, з використанням свого службового становища може продовжувати свою протиправну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, приховувати та спотворити докази, які можуть мати значення для кримінального провадження, шляхом протиправного використання свого службового становища та наданих йому службових повноважень, насамперед в частині наділення підозрюваного правомочностями із застосування заходів процесуального примусу, використання наявних у нього знайомств у колі правоохоронних органів за місцем проживання потерпілого, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, а так само, використовуючи відомості з інформаційних баз даних, до яких він має доступ у зв'язку зі службовою необхідністю, прийоми фізичного впливу (сили), спеціальні засоби і вогнепальну зброю, підозрюваний зможе протиправно впливати на потерпілого, свідків, експертів, зокрема перешкоджати їх прибуттю до органу досудового розслідування або до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі із залученням працівників правоохоронних органів, з якими проходить службу у теперішній час.
Виходячи з викладеного, слідство доходить до висновку про необхідність клопотати перед слідчим суддею про застосування у кримінальному провадженні № 12022121010000959 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної ним посади з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Прокурор підтримав клопотання посилаючись на його обґрунтування, просив задовольнити.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на свою невинуватість. Вказав що бажає представляти свої інтереси самостійно під час розгляду даного клопотання. Зазначив, що розслідування кримінального провадження триває понад 1,5 року та протягом цього часу він жодним чином не намагався впливати на свідків та хід досудового розслідування.
Крім того, вказав, що у відділі протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України по лінії шахрайства працює три працівника поліції, які є всі підозрюваними в рамках даного кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
21.09.2023 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .
Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 21.09.2023 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12022121010000959, визначено її за прокурорами першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та заступником начальника цього відділу ОСОБА_10 .
Встановлено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022121010000959 від 16.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.
13.09.2023 року ОСОБА_4 пред'явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, а саме: у вчиненні незаконного проникнення до житла, незаконного проведення в ньому обшуку службовою особою, групою осіб за попередньою змовою, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України; дій, які явно виходили за межі наданих йому повноважень, завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалися насильством та погрозами застосування насильства, та такі, що ображали особисту гідність потерпілого, за відсутності ознак катування, групою осіб за попередньою змовою, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України; завідомо незаконного затримання, групою осіб за попередньою змовою, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 371 КК України.
Наказом начальника Департаменту кіберполіції Національної поліції України №180о/с від 29.11.2019 року майора поліції ОСОБА_4 призначено на посаду старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції Департаменту Кіберполіції Національної поліції України.
Згідно вимог ч. 1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу (ч. 2 ст. 154 КПК України).
Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.
Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ст. 43 Конституції України Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
Як вбачається з поданого клопотання, в обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, сторона обвинувачення посилається на те, що перебування на посаді старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення та є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи надалі на вказаній посаді, може: знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Разом з тим, відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення внесені 16.04.2022 року, клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 подано до суду - 21.09.2023 року, відтак доводи прокурора на підтвердження ризиків впливу на свідків, потерпілого, а також інших учасників кримінального провадження, протиправного перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах. В клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, тому слідчий суддя критично ставиться до таких аргументів прокурора стосовно існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування, яке триває більше 16 місяців, з боку підозрюваного приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.
Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади, що і було зроблено під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .
При вирішенні питання означеного прокурором в клопотанні, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 проживає одноособово, є платником аліментів, відтак у разі відсторонення від посади буде позбавлений постійного джерела доходу, а тому підозрюваний та його неповнолітня дитина фактично будуть позбавлені засобів для існування.
Слідчий суддя погоджується з доводами підозрюваного, що з часу коли триває слідство, всі речові докази зібрані, вони є відомі, будь-яким чином змінити їх, знищити або спотворити за плином значної кількості часу не є можливим, і продовження роботи на займаній посаді вже на даному етапі жодним чином на впливає на вказаний ризик. Також, слідчий суддя погоджується з доводами підозрюваного, що з часу внесення відомостей до ЄРДР не було намагань впливати на потерпілого, відтак ризик, що така необхідність виникне, як працівника поліції за даних обставин є надуманою.
Крім того, при вирішенні питання по даному клопотанню слідчим суддею враховується, що у відділі протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України по лінії шахрайства працює три працівника поліції та всім їм наразі пред'явлено повідомлення про підозру та двом обрано запобіжний захід, відтак в разі задоволення клопотання прокурора буде зупинена роботу означеного відділу, що негативно вплине на роботу Департаменту та розслідування кримінальних правопорушень пов'язаних з шахрайськими діями кіберзлочинців, які з введенням військового стану активізували свою протиправну діяльність.
Доводи прокурора означені в клопотанні, що в ході обшуку робочого кабінету встановлена відсутність трьох закріплених за підозрюваними службових ноутбуків, а також мобільних телефонів у осіб, на вилучення яких був наданий дозвіл судом, тобто підозрюваними заздалегідь вжито заходів щодо приховування доказів, які можуть мати значення для кримінального провадження та їх можливого спотворення, слідчий суддя оцінює критично, оскільки це лише припущення прокурора. Тим паче, ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку закриті для загального доступу в ЄДРСР та фігурантам даного кримінального провадження не могло бути відомо про дату та час проведення у них обшуків.
Слідчий суддя вважає, що негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_11 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також існування негативних наслідків застосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.
На Підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1