16.10.23
33/812/450/23
Провадження №33/812/450/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуюча у першій інстанції Волкова О. І.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі: головуючої - судді Ямкової О. О.
за участю: секретаря Лівшенка О. С.
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисниці Мураль О. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисниці особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - адвокатки Мураль О. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 вересня 2023 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови суду, 17 жовтня 2022 року о 17 годині 36 хвилині у місті Южноукраїнську по вулиці Дружби Народів біля будинку №29 ОСОБА_1 , в порушення вимог, передбачених пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, керував автомобілем «Фольксваген», держаний номерний знак НОМЕР_1 . При проходженні огляду у закладі охорони здоров'я за висновком №60 від 17 жовтня 2022 року встановлено перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.
ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погодившись із зазначеною постановою 26 вересня 2023 року захисниця ОСОБА_1 - адвокатка Мураль О. М. за допомогою поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована у суді 27 вересня 2023 року, та в якій адвокатка просить скасувати постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 вересня 2023 та провадження у справі закрити.
Апелянтка вважає, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Посилається на норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Конституції України, КУпАП, практику ЄСПЧ та постанови ВСУ тощо.
На її думку суддею не враховано надання ОСОБА_1 пояснень щодо його невинуватості при складанні протоколу поліцейськими. Не допитано судом свідка, про виклик якого прохав ОСОБА_1 , так як він міг надати пояснення щодо законності дій поліцейських та складання ними протоколу.
Справа розглянута за відсутністю ОСОБА_1 та без врахування того, що він проходить військову службу та за характером служби потребує водійського посвідчення.
Зазначене призвело до помилкового притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не перебував в стані наркотичного сп'яніння та не вчиняв адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисниці Мураль О. М., перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усіх наявних доказів, що містяться у справі та є будь-якими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, у якій повинно міститися опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння: блідий вигляд обличчя, розширені зіниці очей. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився та його пройшов. За висновком Южноукраїнської КНП (ЮМВЛ) №60 від 17 жовтня 2022 року у водія ОСОБА_1 встановлено стан наркотичного сп'яніння.
Тому при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, проходження огляду у медичному закладі, висновок лікарні та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, які згідно до вимог статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями пунктів 1.4, 2.12, 3.17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов'язковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп'яніння.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у згаданому вище висновку.
Отже, проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі в присутності представника поліції з відібрання у особи, що оглядається, зразків біологічного середовища відповідає вимогам п. 2.12 вищезазначеної Інструкції.
ОСОБА_1 при проведені огляду у лікарні надав зразки свого біологічного середовища (сечі), а при проведені швидкотесту наполягав на відібрання у нього ще аналізу крові, про що представники поліції та лікар заперечували.
Допитана у судовому засіданні лікар ОСОБА_2 , пояснила, що вона є лікарем-інфекціоністом і у жовтні 2022 року чергувала у прийомному відділенні. При доставці у відділення ОСОБА_1 було проведено лише швидкий тест, на підставі якого видано попередній висновок про перебування водія у стані наркотичного сп'яніння, без проведення на час огляду лабораторних досліджень, які потім направлено до міста Миколаєва. Швидкий тест показав знаходження у біологічному середовищі водія марихуани.
В той же час за протоколом надання медичної наркологічної допомоги, затвердженого наказом МОЗ № 681 від 21.09.2009 діагностичними критеріями перебування у наркотичному сп'янінні внаслідок вживання марихуани, тобто гострої інтоксикації канабіноїдами (F 12) є стан, що наступає після вживання канабіноїдів та призводить до розладу свідомості, сприйняття емоцій, поведінки, когнітивних або інших психофізіологічних функцій і реакцій. Порушення прямо пов'язане з безпосередньою фармакологічною дією речовини.
Загальними критеріями гострої інтоксикації канабіноїдами є:
G1. Точні відомості недавнього вживання психоактивної речовини (канабіноїдів) в дозі, що є досить високою для того, щоб могла бути пояснена інтоксикація.
G2. Симптоми, які спостерігаються при інтоксикації, відповідають відомій дії певної речовини та досить виражені для того, щоб призвести до клінічних порушень рівня свідомості, когнітивних функцій, сприйняття, емоцій та поведінки.
G3. Симптоми або ознаки не можна пояснити соматичними захворюваннями або іншими психічними та поведінковими розладами.
Клінічними критеріями гострої інтоксикації канабіноїдами є:
А. Загальні критерії для гострої інтоксикації (F12.0).
Б. Змінена поведінка або розлади сприйняття, про що свідчить щонайменше одна ознака з таких: 1) ейфорія і розгальмованість; 2) тривога або ажитація; 3) підозрілість або параноїдне мислення; 4) відчуття уповільнення часу та/або переживання прискореного плину думок; 5) зниження здібності раціонально мислити та критично оцінювати свої вчинки; 6) порушення уваги; 7) зміна швидкості реакції; 8) слухові, зорові та тактильні ілюзії; 9) галюцинації при збереженому орієнтуванні; 10) деперсоналізація; 11) дереалізація; 12) порушення щоденної діяльності особистості.
В. Та мінімум одна з таких ознак: 1) посилення апетиту; 2) сухість у роті; 3) ін'єційованість склер; 4) тахікардія.
Але у протоколі про адміністративне правопорушення та медичних документах огляду водія у ОСОБА_1 не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання марихуани (канабіноїдів).
Сам акт про проведення огляду та висновок, складений за актом, не містить визначення порогового рівня марихуани, коли для цього у відповідності до Інструкції з проведення цих тестів, зразки з позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом.
Так, для перевірки їх точності повинні бути проведені порівняльні дослідження та результати згруповані відповідно до тестування зразків сечі, зокрема негативні та позитивні на вміст наркотиків. Але, навіть такі дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім результатом. Заключний діагноз може бути встановлений ні лікарем-інфекціоністом, а лікарем, який має відповідний сертифікат про проходження навчання, після медичного огляду водія та всіх клінічних та лабораторних досліджень.
Відповідно до пунктів 7, 8, 15 вищезазначеної інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин , що здатні спричинювати стан сп'яніння. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
Однак відносно стану ОСОБА_1 проведене лише тестування та здійснено огляд лікарем-інфекціоністом з попереднім діагнозом, який визначений як остаточний, за наслідками якого складено протокол про адміністративне правопорушення. Після тестування не проведено лабораторних досліджень, як підставу для встановлення в сечі ОСОБА_1 кількісного визначення вмісту наркотичного засобу та його виду (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп'яніння ОСОБА_1 .
Тому враховуючи, що вживаний наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до 1 року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50нг/мл - по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом 17 жовтня 2022 року.
Саме по собі визначення кількісного вмісту наркотичного засобу не лише повинно відповідати вимогам вищезазначених загальних критеріїв знаходження в стані наркотичного сп'яніння, як гострої інтоксикації канабіноїдами, а і тому, що є точні відомості недавнього вживання психоактивної речовини (канабіноїдів) в тій дозі, що є досить високою для того, щоб могла бути пояснена інтоксикація.
Між тим, таких даних у результаті швидкісного тесту аналізу не встановлено, оскільки на момент складання протоколу не проведено лабораторних досліджень, що є порушенням пунктів 3 і 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735.
Тому у відповідності до пункту 22 розділу ІІІ цієї Інструкції такий висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння, що містить попередній діагноз, є недійсним.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у зв'язку з відсутністю діагностичних критеріїв наркотичного сп'яніння без проведення лабораторних досліджень, так й за відсутністю визначення кількісного вмісту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу у сечі ОСОБА_1 , що є основним критерієм для встановлення як самого факту, так і ступеню сп'яніння ОСОБА_1 , відсутні докази керування ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного прийняте судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження, про що просить апелянтка.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисниці Мураль О. М. задовольнити.
Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча О. О. Ямкова