Справа № 127/22483/23
Провадження №11-сс/801/493/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7
особи стосовно, якої розглядається
клопотання в режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_11 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2023 про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_11 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2023 року про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Республіки Молдова, ОСОБА_11 ( ОСОБА_14 ), який розшукується НЦБ Інтерполу в Республіці Молдова для виконання рішення Колегії по кримінальним справам Кишинівської апеляційної палати від 28.01.2016, яким ОСОБА_11 ( ОСОБА_14 ) засуджено до 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративні посади у фармацевтичних компаніях, а також здійснювати діяльність у сфері фармацевтики, обігу наркотичних засобів, психотропних засобів та їх аналогів на 5 років за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. b, c, f ч. 3 ст. 217/1, ч. 3 ст. 42, ст. 27, п. d ч. 4 ст. 217/1 КК Республіки Молдови.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 для розгляду даного кримінального провадження визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду ОСОБА_16 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вони розглядали справи щодо нього та приймали, на його думку, незаконні рішення. Він звернувся до ВРП зі скаргами на дії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а тому він їм не довіряє. Також не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки той в складі колегії приймав рішення, за яким ОСОБА_16 незаконно утримувався під вартою десять днів, внаслідок допущеної орфографічної помилки.
Заслухавши доповідача, виступ захисника на підтримку заявленого відводу, прокурора, який заперечив проти задоволення відводу, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В постанові від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб'єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі; об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Матеріалами провадження, встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в різний час у складі різних колегій приймали участь в розгляді апеляційних скарг сторони захисту на ухвали суду першої інстанції про тимчасовий арешт ОСОБА_8 та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), за наслідками розгляду яких постановляли ухвали про відмову у задоволенні апеляційних скарг. На переконання ОСОБА_8 , постановлені ними рішення є незаконними. З даного приводу останній вернувся до ВРП зі скаргами.
За таких обставин в ОСОБА_8 можуть бути об'єктивні сумніви в неупередженості суддів.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів щодо розгляду даного провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Заявлений ОСОБА_17 відвід задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від участі в розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2023 про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Республіки Молдова, ОСОБА_11 ( ОСОБА_14 ).
Судове провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни відведених суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5