Справа № 127/26647/23
Провадження №11-кп/801/1119/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 29.10.2023 року включно, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
В рамках даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовано тим, що ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу існують та не зменшились.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2023 клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.10.2023 включно.
Прийняте рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не зникли.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить змінити оскаржувану ухвалу суду в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 без визначення розміру застави та з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного суду від 22.08.2023 року визначити розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_8 в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 53680 грн.
Вимоги мотивує тим, що прокурор у своєму клопотанні про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу просив про визначення розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обов'язків. До клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор додав ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.08.2023 року, згідно якої ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 грн. Не погодившись із цією ухвалою, стороною захисту було подано апеляційну скаргу, яку колегією судів Вінницького апеляційного суду від 22.08.2023 року було задоволено частково, скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.08.2023 року та постановлено нову, якою клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 27 днів, в межах строку досудового розслідування, з одночасним визначенням розміру застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 53680 грн.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 31.08.2023 року, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні 31.08.2023 року в якості захисника ОСОБА_8 , оскільки знаходився у відпустці з 14.08.2023 по 01.09.2023 включно, про що інформував Вінницький міський суд і клопотав про призначення підготовчого судового засідання на 04.09.2023.
За містом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, захисник в судовому засіданні не був присутнім, оскільки перебував у відпустці до 01.09.2023 року включно.
З таких обставин, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними та незначними. Оскільки строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, його слід поновити.
Заслухавши головуючого суддю, захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, наполягали на її задоволенні; міркування прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ,перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги ,колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Згідно ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
У клопотанні прокурора наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Висновок суду про наявність законних підстав для чергового продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою є обґрунтованим.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.
Щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави колегія суддів приходить до наступного.
Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Колегія суддів враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий, має постійне місце проживання, неодружений, не працює, а також, бере до уваги ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22.08.2023 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.08.2023 року та постановлено нову, якою клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 27 днів, в межах строку досудового розслідування, з одночасним визначенням розміру застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 53680 грн.
З урахуванням вищенаведених обставин, обставини кримінального провадження, майнового стану, даних про особу підозрюваного та наявних ризиків колегія суддів вважає за можливе визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідатиме п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 29.10.2023 року включно, - змінити в частині запобіжного заходу.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 29.10.2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п'ятдесят три шістсот вісімдесят) гривень
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов'язки :
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Після внесення застави і звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти слід вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документа із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4