Справа № 127/28965/23
Провадження №11-сс/801/583/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2023 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358 КК України, в кримінальному провадженні №12023020000000231 від 28.03.2023.
Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023020000000231 від 28.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені на даний час особи, яких підшукав ОСОБА_12 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.06.2023 вступили в попередню злочинну змову, направлену на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, шляхом виготовлення підроблених посвідчень та офіційних документів, а саме: свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами, посвідчень водія (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами та посвідок на постійне проживання (на пластиковій основі) для подальшого їх збуту за грошові кошти, визначивши методи, знаряддя, засоби та місця виготовлення, розподіл функцій між співучасниками, способи відшукання покупців на підроблені документи, джерела отримання сировини, зокрема поліетиленових плівок з голографічнимии захисними елементами, які будуть використовуватись під час вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, яких підшукав ОСОБА_12 у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 06.06.2023 в інтернет мережі створили сайт «auto-prava.online» та розмістили у ньому оголошення про виготовлення посвідчення водія за грошову винагороду у розмірі: 6000 гривень за посвідчення водія категорії «А1А», 7500 гривень за посвідчення водія категорії «D1», 8500 гривень за посвідчення водія категорії «В», 10500 гривень за посвідчення водія категорії «А1А+В», або «В+С1+С», 11500 гривень за посвідчення водія категорії «А1А + В + С1С» і таким чином підшукали покупців на підроблені посвідчення водія (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами. Аналогічним способом були підшукані покупці на підроблені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами та підроблені посвідки на постійне проживання (на пластиковій основі).
Здійснюючи свою незаконну діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 реалізували частково свій спільний злочинний умисел, однак не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки злочинну діяльність було викрито та припинено працівниками правоохоронних органів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, так як підозрюваний ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а навпаки буде сприятиме слідству у з'ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство як найшвидше закінчилось.
22.09.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в клопотанні слідчого, задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та змінено щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування до 22 листопада 2023 року, з покладенням на нього відповідних обов'язків.
Своє рішення суд мотивував тим, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_8 не були враховані судом під час обрання запобіжного заходу та свідчать про необхідність застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_6 вину свою визнав та щиро розкаявся, сприяє розкриттю даного злочину, шляхом викриття інших осіб та надає зізнавальні покази, проживає в незареєстрованому шлюбі, раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а тому ризики, викладені в ухвалі суду від 31 липня 2023 року та ухвалі Вінницького апеляційного суду від 15.08.2023, які являли неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу зменшилися.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на строк 60 днів з визначенням застави - 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на ОСОБА_6 відповідних обов'язків, в разі внесення застави.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом не вірно врахована позиція обвинувачення, яка просила продовжити обраний запобіжний захід, так як ОСОБА_6 не визнав свою вину та щиро не розкаявся, не викрив інших осіб, а тому встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив задовольнити його апеляційну скаргу, пояснював, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 він підтримував вказане клопотання та просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, а не не заперечував, як про це зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі. Окрім того, вказав, що до постановлення ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 на допиті не в повній мірі визнавав свою вину, а лише після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу та проведення повторного допиту ОСОБА_6 почав частково визнавати вину. На даний час показання підозрюваного перевіряються стосовно щирості та правдивості. На переконання прокурора, наявність незареєстрованого шлюбу та працевлаштування підозрюваного не зменшує існування ризиків, оскільки не позбавляє підозрюваного спілкуватися з іншими співучасниками кримінального правопорушення, узгоджувати позиції, а також не перешкоджає продовженню злочинної діяльності, а наявність незареєстрованого шлюбу та працевлаштування підозрюваного лише в певній мірі може свідчити про зменшення ризику переховування, оскільки свідчить про наявність соціальних зв'язків.
Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін. Захисник посилався на те, що ризики у кримінальному провадженні перестали існувати, оскільки після звільнення підозрюваного з-під варти сторона захисту звернулася до слідчого зі зізнавальними показами. У підозрюваного ОСОБА_6 є бажання укласти угоду про визнання винуватості. Крім того, захисник просив врахувати, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, є особою-переселенцем, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, перебуває у незареєстрованому шлюбі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення захисника та підозрюваного щодо її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, оскільки, як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим суддею не були додержані вимоги статей 177, 199 КПК України.
Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя залишив поза увагою те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати.
Натомість, слідчий суддя обґрунтовуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, послався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою вину та щиро розкаявся, сприяє розкриттю даного злочину шляхом викриття інших осіб та надає зізнавальні покази, проживає в незареєстрованому шлюбі, раніше не судимий, має постійне проживання, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор, слідчий не довів, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Однак, з таким висновком не погоджується колегія суддів, оскільки як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя не врахував, що до постановлення ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 на допиті не в повній мірі визнавав свою вину, а лише після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу та проведення повторного допиту, почав її визнавати. При цьому, на даний час підозрюваним ОСОБА_6 не викрито жодної конкретної особи, не встановлені всі обставини кримінального провадження, а його зізнавальні покази лише перевіряються на предмет правдивості та щирості. Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою, що наразі в кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, на які посилався слідчий в клопотанні про продовження строку тримання під вартою.
Що ж стосується посилання захисника на бажання підозрюваного ОСОБА_6 укласти угоду про визнання винуватості та зазначення про це в ухвалі слідчого судді, то вони не ґрунтуються на наявних матеріалах кримінального провадження, оскільки угода на момент розгляду клопотання та апеляційної скарги не укладена, а тому і не зменшилися ризики на які посилається сторона захисту.
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, перебуває в незареєстрованому шлюбі, офіційно працевлаштований, є особою-переселенцем, однак такі відомості не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та вже були враховані судовим рішенням Вінницького апеляційного суду, яким з цих підстав було зменшено розмір застави, запобігти яким у даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки зазначені обставини існували на час інкримінованих підозрюваному дій, однак, згідно підозри, вони не стали для нього стримуючим фактором. Тим більше, самі по собі ці обставини не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
За таких обставин ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та про які зазначав слідчий у клопотанні, не змінилися, продовжують існувати, а тому для завершення всіх слідчих дій та ефективного досудового розслідування у відповідні строки доцільно продовжити підозрюваному раніше обраний запобіжний захід із визначенням застави, яка буде ґарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій, і КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, а лише вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно, визначаючи підозрюваному розмір застави, колегія суддів бере до уваги роль ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, його матеріальний стан, відсутність виявлених коштів в ході обшуку, а тому вважає, що заставу слід визначити у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Отже, з огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, слідчий суддя постановив рішення не на основі всебічно з'ясованих обставин, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, яка буде достатньою для належної процесуальної поведінки підозрюваного в разі її внесення, зважаючи на тяжкість злочину та обставини в яких підозрюється ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2023 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт - скасувати.
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.11.2023 з визначенням розміру застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 500 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов'язки:
прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Копію ухвали надіслати на виконання слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4