Справа № 149/2382/23
Провадження №11-кп/801/1131/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6
та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
В ході судового розгляду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Суд знайшов обґрунтованими доводи прокурора, а тому ухвалою від 19 вересня 2023 року продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 17 листопада 2023 року включно.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що прокурором не доведені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, також зазначає, що він являється військовослужбовцем та бажає захищати Україну в період війни.
Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який, не заявляючи клопотання про розгляд апеляційної скарги з участю обвинуваченого, підтримав її та просив задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши її доводи, а також надані судом першої інстанції копію клопотання прокурора та копію ухвали суду від 19.09.2023, апеляційний суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей тощо.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, дотримався вказаних вимог.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином.
Суд обґрунтовано дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , взявши до уваги вимоги ст. 178 КПК України, оцінив всі обставини, зокрема, те, що обвинувачений неодружений, постійного джерела доходів немає, зареєстрував місце проживання у м. Вінниці, повідомив, що фактично проживав у м. Хмільник, у травні був призваний на військову службу, яку 23.05.2023 самовільно залишив, з приводу цього внесені відомості до ЄРДР, за місцем проходження служби характеризується посередньо.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, який не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ч.1.ст. 177 КПК України.
При цьому у низці рішень Європейського суду з прав людини, а саме, у справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, наголошено, що тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року, якою йому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4