Справа №735/451/23р.
Провадження по справі № 3/735/219/2023р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 жовтня 2023 року смт. Короп
Коропський районний суду Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого водієм електронавантаження ТОВ «Балтук» за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , захисника - Зощенка В.В.,
ВСТАНОВИВ:
01.04.2023 року о 02 год 09 хв в с. Іваньків по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2124 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому заном порядку на нагрудну бодікамеру № 621А4438, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився пояснивши, що дійсно рухався автомобілем ВАЗ-21214 у вказані в протоколі час та місці в комендантський час, оскільки його другові військовому потрібна була допомога і був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки відмовився, оскільки спиртного не вживав і було дуже грубе ставлення до нього з боку поліціянтів. До лікарні ніхто не пропонував проїхати. З протоколом не знайомили, права не роз'яснювали. Направлення до лікарні на проходження огляду поліцейський не видавав.
Захисник Зощенко В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП пославшись на те, що поліцейським порушено порядок проведення огляду визначений ст. 266 КУпАП оскільки він пропонував пройти огляд за допомогою забороненого законодавством приладу, а лише після незгоди водія ОСОБА_1 запропонував пройти огляд за допомогою газоаналізатора виробника «Драгер», також відсутнє направлення до медичного закладу водія для визначення стану алкогольного сп'яніння. Звертає увагу, що прилад виробника «Drager» «Alcotest 6820» яким поліціянти пропонували пройти огляд не може використовуватися працівниками поліції під час огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не містить оцінки відповідності та не має державної реєстрації. А тому просить закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано та безпосередньо досліджено у судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261475 від 01.04.2023 року складений у відповідності до вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху; відеозапис з фіксацією правопорушення зафіксованого на нагрудну цифрову камеру № 621А4438 на якому зафіксовано, що поліцейським було зупинено о 02 год 09 хв автомобіль ВАЗ - 21214 н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Причиною зупинки стало порушення комендантської години. На пропозицію поліцейського пройти водію огляд на стан алкогольного сп'яніння за наявності ознак алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора виробництва «Драгер» останній відмовився і на пропозицію пройти огляд у лікарні також відмовився. Причиною відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та в лікарні зазначив «не хочу».
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
З огляду на викладене, у судовому засіданні встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ - НОМЕР_3 , а також його відмова пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у повному обсязі доведена, сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу у суду не має.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції жодним чином не спростовує керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Одночасно у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт пропозиції поліцейського водію пройти огляд за допомогою не визначеного законодавством технічним приладом, а саме його модель та маркування.
Доводи захисника, про те, що газоаналізатор «Alcotest 6820» не має державної реєстрації є необгрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».
Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6820» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.
Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.
Як вбачається зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Alcotest 6820» воно чинне до 28 березня 2024 року.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2023 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 536 грн. 80 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 38, 247, 266, 294 КУпАП суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.А. Балаба