Справа № 576/1216/23
Провадження № 1-кп/589/539/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 204 КК України
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувачені та захисники не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор також заявила суду клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 запобіжного заходу в частині покладання обов'язків, визначених ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Учасники проти таких клопотань заперечували.
В свою чергу, захисник ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про зміну альтернативного запобіжного заходу (застави) на особисте зобов'язання, а сплачені суми застав просив повернути заставодавцям, у зв'язку із закінченням строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 також звернувся з клопотанням, за змістом якого просив зменшити своєму підзахисному розмір застави зі 150 до 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на непомірність такої суми для заставодавця.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Що стосується клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, суд зазначає наступне.
Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України.
Обґрунтовуючи необхідність обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як особисте зобов'язання, прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на користь таких свідчить тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, а також те, що останній є обізнаним про способи переправляння осіб через державний кордон та може сам скористатись такими.
Разом з тим, даних про його неналежну процесуальну поведінку у суду не має.
На виклики суду ОСОБА_6 реагує, в судові засідання з'являється, про факти незаконного впливу ним на свідків та потерпілих дані відсутні.
Відтак, прокурором не доведено існування заявлених ризиків, при цьому, сама по собі тяжкість покарання, що загрожує останньому, не є достатньою для застосування запобіжного заходу.
Що стосується інших клопотань прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 запобіжного заходу в частині покладання обов'язків, визначених ст. 194 КПК України, то такі не ґрунтуються на положеннях закону.
Так, цим обвинуваченим під час досудового розслідування обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Судом встановлено, що у 2022 році обвинувачені були звільнені з-під варти у зв'язку із внесенням застави у визначених розмірах та на них покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.
Як зазначає прокурор, строк дії таких обов'язків неодноразово продовжувався, востаннє у квітні 2023 року.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків (передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті), необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Таким чином, строк дії обов'язків, які були покладені на обвинувачених, у зв'язку із застосуванням щодо них альтернативного запобіжного заходу, закінчився, тобто такі скасовані, в той час як відносно обвинувачених продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави, про зміну якого прокурор не заявляє.
З огляду на викладене, враховуючи, що покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, окремо, без обрання (зміни) запобіжного заходу не передбачено КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань прокурора.
Що стосується клопотань захисника щодо зміни ОСОБА_13 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов'язання та повернення коштів, сплачених у якості застави, то суд вважає необхідним зауважити, що в силу положень ст. 182, 183 КПК України останні вважаються такими, щодо яких діє запобіжний захід у вигляді застави.
Також за змістом зазначеної норми закону (ст. 182 КПК України) вказаний запобіжний захід є безстроковим. Переоцінку ж обґрунтованості застосування слідчим суддею на той момент запобіжного заходу суд робити не вправі. А викладені у клопотанні доводи захисника не дають підстав вбачати наявність обставин, які б свідчили про суттєву зміну обстановки в межах кримінального провадження на даний час, а саме зменшення ризиків, встановлених під час досудового розслідування, до рівня застосування найбільш м'якого за своєю суворістю запобіжного заходу. Не надано на підтвердження цих обставин і будь-яких доказів.
За переконанням суду, належна процесуальна поведінка обвинувачених є результатом дієвості та адекватності обраного щодо них запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи триманню під вартою.
З огляду на викладене підстав для задоволення клопотань захисту суд не вбачає.
Підстави для зменшення ОСОБА_4 розміру застави, наразі також відсутні та захисник наявності таких не довів.
Крім того, в ході підготовчого судового засідання були заявлені клопотання про скасування арештів майна.
Так, власник майна ОСОБА_14 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, належного йому мобільного телефону IPhoneX imei: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 (ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2022 у справі № 591/5566/22 (провадження № 1-кс/591/3157/22), зазначаючи, що всі необхідні слідчі дії з даним майном проведені та необхідність подальшого арешту такого наразі відпала.
Прокурор проти такого клопотання не заперечувала, підтвердивши, що наразі потреба в арешті цього майна відпала.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість скасування арешту даного майна.
Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_15 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м. Суми (від 18.11.2022 у справі № 591/5566/22 (провадження № 1-кс/591/3196/22) на будинок АДРЕСА_1 , та земельні ділянки (5921581100:01:004:0099, 5921581100:01:004:0101), то таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, в обгрунтування вказаного клопотання адвокат посилається на те, що будинок та земельні ділянки, на які накладено арешт, ще у 2019 році ОСОБА_15 придбала у ОСОБА_5 без нотаріального оформлення, а тому саме вона є фактичним володільцем вказаного майна та його конфіскація порушить безпосередньо її права.
Проте такі доводи суд вважає неспроможними. Згідно положень ЦК України, договори щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, у іншому випадку такі є нікчемними та не створюють правових наслідків.
Слід зауважити, що арешт на вказане майно у даному випадку накладався відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України (за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна), встановлено, що власником арештованого майна є ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
За таких обставин, наразі таке втручання у право власності, як арешт майна, переслідує легітимну мету, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 291, 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 запобіжного заходу в частині покладення обов'язків - відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , запобіжного заходу - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зменшення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави - відмовити.
Клопотання ОСОБА_14 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2022 у справі № 591/5566/22 (провадження № 1-кс/589/3157/22), - скасувати.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_15 , про скасування арешту майна - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2023 року об 11 год 30 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз'яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1