Єдиний унікальний номер 341/1662/23
Номер провадження 1-кс/341/411/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
встановив:
У провадженні судді Галицького районного суду ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України
12.10.2023 через канцелярію суду від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід судді у вказаному кримінальному провадженні.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява розподілена судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 16.10.2023 захисник та обвинувачений заяву підтримали. Вважають, що наведений у заяві факт свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Прокурор у судовому засіданні вважала, що заява про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, зазначивши, що сам факт знайомства не є підставою для неупередженості судді.
Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд заяви про його відвід у відсутність. При цьому зазначив, що старшого оперуповноваженого ДБР ОСОБА_8 , який здійснював більшість слідчих дій у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування знає з 2001 року, разом навчались у ВНЗ та проживали більше чотирьох років у одному блоці гуртожитку Після закінчення ВНЗ продовжували і продовжують підтримувати дружні стосунки. Проте, дана інформація не є підставою упередженого розгляду кримінального правопорушення. Не вважає себе упередженим під час розгляду вищевказаної справи, запевняє про відсутність будь-якої особистої зацікавленості чи упередженості під час розгляду кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Надаючи правову оцінку заяві про відвід судді, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Отже, захисник вважає, що наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Щодо підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд виходить з наступного.
Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У ст. 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об'єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява № 16695/04).
Як зазначає Європейський суд з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що підстави, з яких заявлено відвід судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки будь-яких конкретних даних про упередженість судді ОСОБА_7 , особисту заінтересованість в результатах провадження або інших проявів безсторонності під час розгляду клопотання, захисник не надав.
У заяві про відвід не наведено підстав, які б підтверджували упередженість судді ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, адже допит свідка під час судового розгляду передбачає попередження останнього про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 , оскільки обставин, зазначених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст. 75, 81-83, 372, 376 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви про відвід судді Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає
СуддяОСОБА_1