Справа № 191/2271/23
Провадження № 3/191/919/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2023 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ААД №492451 від 22.05.2023 року зазначено, що 22.05.2023 року о 20 год. 35 хв. по вул. Свободи, біля буд. 1, у м. Синельникове Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, без днз, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови), але від проходження огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААД №257290 від 07.06.2023 року зазначено, що 07.06.2023 року о 18 год. 45 хв. по вул. Широка, буд. 1, у м. Синельникове Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio-56, без днз, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя), але від проходження огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, застосовані відносно нього приводи виконано не було, про що суду надано рапорти, за яким вказано, що ОСОБА_1 за адресою проживання: АДРЕСА_1 , відсутній, а з письмових пояснень сусіда ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, фактичне місце його проживання йому не відоме.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя, дослідивши матеріали справи, долучені диски відеозаписів, вказує на те, що складом адміністративного правопорушення визначено сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, включає: повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, суддею встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення, складені 22.05.2023 року та 07.06.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не містять вказівку на повторність вчиненого протягом року правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 130, 221, 247,252, 265 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяА. В. Твердохліб