Справа № 214/5148/19
2/214/837/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Малаховської І.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Гончар А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аванс них платежів , без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -
Встановив:
1.В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансових платежів, посилаючись на існування усної домовленості про намір укласти договір про надання послуг, за якою позивач передавав відповідачу грошові кошти у формі авансових платежів 205 000 грн. Через обставини позивач змушений був відмовитись від подальшого укладання договору та просив суд стягнути сплачені відповідачу авансові платежі, які останній відмовляється добровільно повернути.
2.Від представника відповідача адвоката Балюри А.С. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, просив суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати пов'язані з наданням правничої допомоги в розмірі 36 407,13 грн. В обґрунтування клопотання вказує, що відсутній факт передачі коштів від ОСОБА_1 ОСОБА_2 , а записи у блокноті ОСОБА_1 не мають значення для позовних вимог в цивільній справі оскільки вони виникли з господарських правовідносин 2017 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Транс-Інвест», в якому ОСОБА_1 займає посаду директора. Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, проте, спір вже був предметом розгляду у господарському суді та був вирішений. Крім того, одночасно з даною справою Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу здійснювався розгляд справи №214/526/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансових платежів в сумі 1 315 101 грн., обґрунтування якого було ідентичним. Ухвалою суду від 29.03.2021 року у справі №214/526/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансових платежів суд закрив провадження оскільки справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
3.Позивач в судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.
4.Від представника відповідача адвоката Балюри А.С. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, наполягав на розгляді клопотання про закриття провадження та компенсацію витрат, пов'язаних із розглядом справи.
5.Суд дослідив матеріали справи, та суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим з наступних підстав.
6.Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу на виконання усної домовленості про укладання в майбутньому договору про надання послуг спецтехніки протягом 2017 року, на загальну суму 205 000 грн.
7.За змістом позову, сторони мали намір укласти договір про надання послуг спецтехніки з екіпажами, яку ОСОБА_1 мав намір використовувати для виконання підрядних робіт на користь ТОВ. При цьому як на доказ посилається на записи в блокноті.
8.Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року встановлено, що з серпня 2017 року по грудень 2017 року ФОП надавав, а ТОВ отримувало від нього, послуги техніки. При цьому Господарський суд відхилив твердження ТОВ про те, що ФОП надавав техніку саме за договором оренди, а прийшов до висновку, що ФОП надавав послуги. Зазначеним рішенням господарського суду встановлено, що ФОП в серпні-грудні 2017 року надав ТОВ послуги техніки на суму 1639693 грн. 00 коп., а сума записів в блокноті практично дорівнює цій сумі і складає 1315101 грн. 00 коп. Тому це твердження суд вважає достовірним і приходить до переконання, що записи в блокноті стосуються відносин фінансових зобов'язань, які виникли між ТОВ та ФОП з приводу надання останнім підприємству послуг у вигляді роботи різних видів техніки та механізмів. На думку суду відсутність в записах позначки «ФОП» не спростовує їхньої суті, а саме того, що вони стосуються суб'єкта підприємницької діяльності.
9.Суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 , будучи усвідомленим про дійсний характер взаємовідносин, які склалися в 2017 року між ТОВ та ФОП, з приводу надання останнім техніки та механізмів, з метою штучного створення підстав для звернення до загального суду, необґрунтовано зазначив по даній справі себе позивачем, а відповідачем фізичну особу ОСОБА_2 , не зазначивши останнього як фізичну особу-підприємця. На переконання суду ОСОБА_1 в позові спотворив фактичні взаємовідносини між ТОВ та ФОП, проте таке визначення сторін по справі не спростовує реального існування взаємовідносин між ТОВ та ФОП з приводу надання останнім техніки та механізмів та не надає суду підстав розглядати справу в порядку цивільного судочинства.
10.Відповідно до ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
11.Згідно ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
12.Отже, суд вважає, що дана справа належить до господарської юрисдикції, тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно, провадження по справі належить закрити.
13.Згідно ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
14.Як передбачено ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
15.Суд вважає, що позивач необґрунтовано звернувся до суду, а тому на користь відповідача належить стягнути понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 36 407,13 грн. Представником відповідача на підтвердження витрат надані суду акти прийому-передачі №1 та №2, про фактично надані та виконані послуги, та які є додатками до договору №03/20 про надання правової допомоги між ОСОБА_2 та адвокатом Балюра А.С.
16.У зв'язку з закриттям провадження у справі з підстав непідсудності справи суду загальної юрисдикції, судові витрати по сплаті судового збору суд покладає на позивача.
17.Керуючись ст.ст. 133, 142, 255, 258-260 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
Клопотання представника відповідача адвоката Балюра А.С. про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аванс них платежів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 36 407 грн. 13 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.Б. Малаховська