Справа № 214/6671/23
2-н/214/1661/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення зОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії,
встановив:
заявник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2020 по 31.07.2023 у сумі 27 898 грн. 43 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.07.2023 у сумі 163 грн. 86 коп. та за період з 01.12.2020 по 01.02.2022 втрати від інфляції у сумі 609 грн. 89 коп. та 3% річних у сумі 268 грн. 55 коп.
Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини третьої статті19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Згідно статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно частини дев'ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Так, на виконання вимог частини п'ятої статті 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, за відомостями якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 10.06.1999 року по теперішній час, а боржник ОСОБА_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 09.03.1992 року по 06.12.2018 року.
Заявник АТ «Криворізька теплоцентраль» просить стягнути з боржника ОСОБА_2 борг нарахований за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.11.2020 по 31.07.2023, однак боржник з 2018 року за вказаною адресою не зареєстрований.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити АТ «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу, одночасно роз'яснивши заявнику, що згідно частин першої та другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Суд також роз'яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).
Керуючись статями 163, 165,166 ЦПК України, суд
постановив:
відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2023 року.
Суддя С.І. Сіденко